Решение по делу № 2-1198/2011 ~ М-1273/2011 от 03.05.2011

Дело № 2- 1198/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011года

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Немченко И.Н.

с участием: истца – Желдоченко А. А.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдоченко А.А. к Гурьев С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Желдоченко А.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела квартиру <адрес>. Длительное время в квартире не проживала. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Гурьев С.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>» предложил свою помощь в организации продажи указанного жилого помещения. При этом ответчик рассказал, что имеется задолженность по оплате за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства: произвести восстановление документов на указанное жилое помещение, погасить задолженность за ЖКУ, произвести предпродажную подготовку жилого помещения, сделав косметический ремонт, произвести продажу квартиры по доверенности. После реализации квартиры она должна была получить 50% от оставшейся суммы после вычетов из нее расходов, понесенных в целях исполнения договора, но не менее 150.000 руб. После подписания указанного договора Гурьев С.А. приступил к восстановлению документов и обратился в ООО «<данные изъяты>» для поиска покупателя на указанное жилое помещение. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года гражданка В. осмотрела указанную квартиру и решила ее приобрести по ипотечному кредитному договору. При этом В. и Гурьев С.А. договорились о цене в 660.000 руб. Гурьев С.А. и В. договорились, что в тексте договора они укажут цену в 1.000.000 рублей, из которых 400.000 руб. будут зачтены как внесенные в предоплату, В. своими силами будет производить ремонт. В. внесла Гурьеву С.А. задаток в размере 60.000 руб. После получения задатка Гурьев С.А оплатил задолженность за электроэнергию в сумме 11.212 руб. 50 коп., и задолженность за ЖКУ -9.613 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гурьев С.А. и В. подписали Договор купли-продажи квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. оформила ипотечный договор на получение кредита в сумме 600.000 руб. Получив в банке вышеуказанную сумму, В. передала её Гурьеву С.А., написавшему расписку о получении 1.000.000 руб. Фактически же квартира была продана за 660.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила через знакомого Гурьева С.А. деньги в сумме 150.000 руб. Никаких документов, подтверждающих понесенные расходы, Гурьев С.А. не представил. В августе ДД.ММ.ГГГГ года из письма от МУП «<данные изъяты> узнала о наличии задолженности по оплате за ЖКУ в сумме 67.262 руб. 12 коп, которую необходимо погасить. Приехав в Фокино, узнала, на каких условиях была продана её квартира. Не сумев связаться с Гурьевым С.А., обратилась в правоохранительные органы с заявлением. В ходе проведенных ОВД ЗАТО г. Фокино мероприятий, было установлено, что Гурьев С.А. согласно условиям договора и с учетом совершенной сделки, должен был ей передать 271.000 руб., когда передал 150.000 руб. Данные обстоятельства ответчик признал, пояснив, что не имел намерений обманывать её. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 139.203 руб. 47 коп., компенсировав моральный вред в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, основываясь на вышеуказанных доводах.

В отношении ответчика Гурьева С.А. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Витько Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждении не надлежащего исполнения ответчиком условий договора поручения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из копии представленного истцом договора поручения, заключенного между Гурьевым С.А., действующим на праве по должности от имени ООО «<данные изъяты>» и Желдоченко А.А., был заключен договор, по условиям которого., поверенный (ООО «<данные изъяты>»), принял на себя ряд обязательств по восстановлению документов, подтверждающих право собственности истца – доверителя, и продаже жилого помещения – квартиры <адрес>. При этом доверитель должен получить денежные средства, вырученные за реализацию жилого помещения, за вычетом: компенсации расходов, понесенных поверенным в целях исполнения настоящего договора, вознаграждения, причитающегося поверенному, налогов и сборов. Минимальная фиксированная сумма, которую должен получить доверитель после реализации жилого помещения составляет 150.000 руб. Размер вознаграждения поверенного составляет 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации жилого помещения после вычета из нее расходов, понесенных в целях исполнения договора.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно положениям ст. 976 ГЕ РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Статья 187 ГКГК РФ обязывает лицо, которому выдана доверенность лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, он, исполняя условия договора поручения, и, получив от покупателя В. деньги, решил не перечислять их в ООО «<данные изъяты>», которое уже распалось, а довести начатую сделку до конца, как частное лицо, получив себе прибыль. Полагая, что Желдоченко будет все равно, сколько он передаст ей денег, решил всю полученную по сделке купли-продажи прибыль за вычетом 150.000 рублей, оставить себе. Получив от В. деньги в сумме 660.000 руб., понеся расходы в общей сложности около 50.000 руб., не заплатив оставшийся долг за ЖКУ в сумме 68.000 руб., он передал Желдоченко А.А. 150.000 руб., хотя должен был передать 271.000 руб. Все полученные деньги потратил на свои личные нужды,

Указанные обстоятельства подтверждены документами, содержащимися в отказном материале №, исследованном в судебном заседании, и нашедшими отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик, действуя как физическое лицо, не имея законных оснований, нарушая права, как истицы, так и ООО «<данные изъяты>», в интересах и от имени которого он действовал заключая договор поручения, приобрел все полученное по сделке, состоявшейся между истицей и ООО «<данные изъяты>», и присвоил вырученные денежные средства. При этом, истице не была выплачена причитающаяся по сделке сумма - 121.469 руб.

Статья 1102ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер денежной ответственности за неисполнение денежного обязательства приведен истицей верно и рассчитан в строгом соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Количество дней просрочки составляет 657 дней, ставка рефинансирования, принятая к расчету – 8% (на день обращения в суд), сумма неосновательного обогащения ответчика – 121.469 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 17.734 руб. 47 коп: 121.469х8(100х360)х657.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе. Право требования такого возмещения, согласно положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, имеют граждане в случаях нарушения их личных неимущественных прав или в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушение денежных обязательств не предусматривает безусловной компенсации морального вреда. Достаточных доказательств нарушению неимущественных прав виновными действиями ответчика истица не представила.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, как подтвержденные совокупностью достаточных доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Желдоченко А.А. к Гурьев С.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить полностью.

Взыскать с Гурьев С.А. в пользу Желдоченко А.А. в качестве суммы неосновательного обогащения – 121.469 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17.734 руб.. судебные расходы- 4.000 руб., а всего взыскать – 143.203 руб. (сто сорок три тысячи двести три рубля).

Требования Желдоченко А.А. к Гурьев С.А. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде.

СУДЬЯ Е.В. КОРОЛЕВА