Решение по делу № 2-691/2010 от 27.08.2010

Решение по гражданскому делу

к делу 2- _______/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа  2010 года п. Каменномостский

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Сапунов М.В.

при секретаре судебного заседания - Жемецкене З.И.,

с участием представителя истца - Дарвиной И.В. представившей нотариально заверенную доверенность от 28.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  иску Гордина Василия Игоревича к Гординой Елене Викторовне о разделе движимого имущества с выплатой за него денежной компенсации и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  к мировому судье  с вышеуказанным иском. Первоначально в иске истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - автомобиль <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дарвина И.В., действующая по доверенности, исковые требования  поддержала, мировому судье пояснила, что  стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2007 года по 23.11.2009 года. В период совместной жизни Гординым В.И. и Гординой Е.В.  был приобретен автомобиль <НОМЕР>. В марте 2010 г. ответчик, не поставив в известность истца о своих намерениях, продала автомобиль за 15000 руб. Толпегину А.В. распорядившись денежными средствам по своему усмотрению.

Истец Гордин В.И.  обратился в июне 2010 г.  с иском в Майкопский районный суд Республики Адыгея к Гординой Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.  Однако Решением суда Гордину В.И. в удовлетворении требований было отказано.

В ходе подготовки к судебному заседанию после проведения товароведческой экспертизы от 25.08.2010 г.  была установлена среднерыночная стоимость автомобиля <НОМЕР> на момент его продажи Толпегину А.В..  По заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля составляет 34000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца изменила исковые требования. Просит взыскать с Гординой Е.В.  денежную компенсацию за  1/2 долю совместно нажитого имущества, а именно автомобиль <НОМЕР> в сумме 17000 руб.,  а также судебные расходы понесенные по делу которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме  400 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме   7000 руб. и расходов связанных с оплатой услуг представителю в сумме 10000 руб., а всего - 34400 руб.

В судебном заседании Гордина Е.В.  исковые требования признала, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.   Дополнительно пояснила, что действительно  в период совместной жизни с Гординым В.И.  ими был приобретен автомобиль <НОМЕР>, который в апреле 2010 г. был ею продан. Раздел совместно нажитого  имущества  был произведен Майкопским районным судом. С результатами товароведческой экспертизы согласна.

Мировой судья принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.  В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст. ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что  стороны  в период с 25.08.2007года по 23.11.2009 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела и по существу  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 В период брака Гординой Е.В. был приобретен автомобиль <НОМЕР> 1976 года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>, что также  подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества супругов, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно Паспорту транспортного средства  50 МО 186400  право собственности Гординой Е.В. на автомобиль <НОМЕР>  государственный номер <НОМЕР> УУ 01 прекращено с 09.04.2010 года.

Из пояснений ответчика видно, что спорный автомобиль ею был продан 09.04.2010 г. года за 15000 руб. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на личные нужды.

Представителем истца и ответчиком  в судебном заседании не оспаривается экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля УАЗ 452 1976 г. выпуска. Таким образом, мировой судья считает, что автомобиль <НОМЕР> приобретенный сторонами во время брака на общие средства, является их совместной собственностью и подлежит разделу.

В связи с установлением в судебном заседании, что ответчик произвел отчуждение автотранспортного средства по своему усмотрению без согласия истца за 15000 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля 34000 руб., мировой судья считает, что  при разделе имущества необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением.

Исходя из равенства долей, суд полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию стоимости имущества в денежном выражении в размере 17000 руб., которые необходимо взыскать в его пользу с ответчика.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. и сумма в размере 7000 руб. за проведения товароведческой экспертизы. С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственная пошлина и сумма за проведение товароведческой экспертизы.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировому судье  представлена квитанция, из которой видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ и ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордина Василия Игоревича удовлетворить.

       Взыскать с Гординой Елены Викторовны <ДАТА11> рождения уроженки г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области зарегистрированной по адресу: Республика <АДРЕС>,  в пользу Гордина Василия Игоревича денежную  компенсацию в размере  17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате товароведческой экспертизы в размере 7000 руб. а всего взыскать 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в   Майкопский районный суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка №2 Майкопского района.

Мировой судья                                                   М.В. Сапунов