Решение по делу № 2-992/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» –Бурдиной Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ФИО2, ФИО3 о признании несостоявшимися и недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Олимп», ФИО2, ФИО3 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать несостоявшимися общие собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, решения которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ничтожные решения общих собраний собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого <адрес> по переулку Конспиративный <адрес>, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По инициативе ФИО2 и ФИО3 состоялись общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> форме заочного голосования, решения которых оформлены протоколамиот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах. Содержание протоколов не содержит информацию, подтверждающую действительность принятого решения. Из протоколаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум для проведения собрания отсутствовал, в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ участники собрания были лишены права выбора способа управления домом, порядок оформления решения в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не определен, решений о выборе председателя и секретаря собрания, о возложении на членов счетной комиссии обязанности вести протокол и отвечать за фактическую достоверность участниками собрания не принималось. Текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить период проведения собрания, наличие кворума, компетентность лиц, проводивших собрание и подписавших протокол, свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при принятии решения по вопросу утверждения размера платы за услуги и работы управляющей организации, а именно формулировка решения не содержит сведений о существенных условиях договора в отсутствие указания на наличие приложений к протоколу, при этом имеется два варианта текста протокола, отличающихся в части повестки дня, подтверждения того, что заочному собранию предшествовало собрание в очной форме по аналогичным вопросам повестки дня, не представлено. Совокупность указанных обстоятельств в отсутствие документального подтверждения сведений, приведенных в протоколах, что делает невозможным верификацию результатов собраний, в силу ст. ст. 45, 168 Жилищного кодекса РФ неизбежно влечет признание собраний несостоявшимися, а принятых решений ничтожными.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Олимп» – Бурдина Л. Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, настаивая на том, что истцом пропущен срок на обжалование решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленными.

В судебное заседание ответчикФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых истцом собраний, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания; решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 Жилищного кодекса в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых истцом собраний, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции № 16 от 27.07.2010 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Указанная норма закона в редакции № 22 от 06.12.2011 гласит, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 46Жилищного кодекса РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Приведеннаянорма устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодексаРФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания изложен в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО2 и ФИО3, во владении и пользовании которых на основании актов-приема передачи, подписанных с застройщиком ООО «Олимп-Строй», находились жилые помещения № и № соответственно в<адрес> <адрес> <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования; на повестку был вынесен ряд вопросов: принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу:<адрес>, пер. Конспиративный, <адрес> управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Олимп», заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение договора управления многоквартирным домом, утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний собственников дома путем размещения уведомлений на информационных досках в общедоступных местах на первых этажах в подъездах дома.

По итогам голосования были принятырешенияо выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>– управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Олимп», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, об утверждении процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступных местах – на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома.

Оценить соответствие порядка проведения настоящего собрания требованиям действующего на тот период времени законодательства, проверить наличие кворума не представляется возможным ввиду того, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, оформляемые на стадии уведомления о проведении собрания, а также по результатам его проведения, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, временных пределов хранения которых Жилищный кодекс РФ не устанавливает.

Оснований для безусловного вывода о том, что отсутствовал кворум при проведении голосования, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь помещений, принадлежащих всем собственникам, суд вопреки доводам истца не усматривает исходя из того, что ввод объекта в эксплуатацию производился поэтапно и на дату проведения собрания согласно представленным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию площадь помещений дома не могла соответствовать той площади, которая на сегодняшний день отражена в технической документации на жилой дом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр и, соответственно, не распространяют свое действие на протокол, оформленный до их утверждения. На момент оформления протокола общего собрания собственников помещений 21.10.2010порядок оформления протокола устанавливался общим собранием собственников помещений в данном доме, в связи с чем полагать, что протокол общего собрания собственников (правообладателей) помещений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных для отражения сведений, поводов не имеется.

Из наименования протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании принимали участие собственники квартир и дольщики, подписавшие акты приема-передачи квартир, к которым истец ФИО4 на день проведения собрания не относилась, поскольку приняла квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировала право собственности на нее только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не могла принимать участие в голосовании по повестке дня данного собрания, и ее голос не мог повлиять на принятие решения.

Доказательств того, что в результате принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ решений, оформленных оспариваемым протоколом, ФИО4 причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Содержание протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собрание проводилось по инициативе ФИО3 в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники, обладающие 55,9% голосов от общего числа голосов всех собственников дома, по результатам голосования по повестке дня среди прочих решений было принято решение об утверждении размера платы на соответствующие услуги и работы ООО «Управляющая компания «Олимп» по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены числовые показатели размера платы и наименование услуг.

Документального сопровождения процедуры проведения собрания ответчиком суду не представлено по причине утраты документов, о чем было сообщено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что делает невозможным проведение ревизии соблюдения при проведении собрания процедуры его проведения, а также проверку необходимого кворума.

Поводов для вывода о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имел приложений только исходя из того, что в протоколе не содержится указание на наличие такого приложения, суд не усматривает, ввиду того, что подобное лишает собрание правовых последствий в части принятого решения об утверждении размера платы, делает принятое решение об утверждении размера платы без указания перечня услуг и их стоимости нецелесообразным, соответственно, доводы истца о том, что договор на управление многоквартирным домом ввиду отсутствия его существенных условий со ссылкой на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является незаключенным, носят надуманный характер.

Предъявленные суду варианты протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от 30.12.2011в содержательном плане практически не отличаются, и их наличие не может служить поводом для того, чтобы был поставлен под сомнение факт проведения собрания и его результаты.

Доводы истца, касающиеся компетенции лиц, оформивших оспариваемые протоколы - ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, являвшимися владельцами помещений в доме на основании актов приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие прямого указания закона на порядок принятия решений собственниками в указанной части и отражения информации об этом в протоколе, также не могут быть признаны судом как заслуживающие внимания при разрешении заявленных требований.

Доводы истца относительно оснований для признания несостоявшимися общих собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого дома, а принятых по результатам собраний решений в целом сводятся к перечислению процедурных недостатков проведения собраний, подсчета голосов и оформления результатов голосования, о наличии которых истец делает вывод исходя из содержания оспариваемых протоколов, в то время как исходя из общих начал и принципов права оснований ставить под сомнение добросовестность участников правоотношений и разумность их действий суд не видит, при этом доказательств того, что голосование ФИО4 могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок на обжалование в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ФИО4 иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, хотя собственником жилого помещения в доме она стала ДД.ММ.ГГГГ, - и исходя из требований жилищного законодательства должна была осуществлять оплату полученных жилищно-коммунальных услуг, оказываемых именно ООО«Управляющая компания «Олимп», в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания акта приема-передачи, от чего истец уклоняется, в связи с чем у нее образовалась значительная задолженность согласно решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Олимп» к ФИО4 о взыскании задолженности. Факт получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации с начала 2012 года ФИО4 не оспаривался.

Заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таком положении дела суд усматривает злоупотребление истцом жилищными правами и признает несостоятельными доводы истца о необходимости исчислять срок давности обжалования решения собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена в суде со спорными протоколами при рассмотрении иска ООО «Управляющая компания «Олимп»к ней о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании несостоявшимися общих собраний собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, решения которых оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными ничтожных решений общих собраний собственников (правообладателей) помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах,не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», ФИО2, ФИО3 о признании несостоявшимися и недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№