Решение от 15.06.2015 по делу № 2-676/2015 от 14.04.2015

Дело №2-676\2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Ярош В.В.,

с участием представителя истца администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Жаровой А.В., представителей ответчика и 3-го лица Бубновой А.Д., Князьковой М.В.,

15 июня 2015 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Светлоярского муниципального района <адрес> к Саромыцкому С.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Саромыцкому С.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Саромыцкий С.В. приобрел нежилое помещение – Светлоярский рыбцех, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саромыцкий С.В. зарегистрировал свое право собственности на данный нежилой объект в регистрирующих органах. На дату государственной регистрации права собственности, объект представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовой помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура. Общая площадь здания составляла 2 111,4 кв.м.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №784, между администрацией и Саромыцким С.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саромыцкому С.В. предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 13200 кв.м., расположенный по адресу в 400 метрах севернее черты <адрес>, в пойменной части реки <адрес> для восстановления и эксплуатации рыбцеха, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках муниципального контроля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования данного земельного участка, был зафиксирован факт отсутствия на данном земельном участке каких-либо построек, а также производства по работ по восстановлению объекта недвижимости. Согласно акта, в центральной части земельного участка имеются лишь части разрушенных зданий и сооружений, в том числе и ниже поверхности земли. Большая часть земельного участка имеет бетонное замощение, по всему периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича. Считают, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости физически прекратил свое существование с связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, а наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права администрации на использование соответствующего земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца администрации Светлоярского муниципального района <адрес> Жарова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Считает, что доводы представителей ответчика о том, что Саромыцкий С.В. начал производство работ по восстановлению объекта недвижимости неубедительны. Кроме того ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию района не обращался. Информации, которая свидетельствовала бы о создании нового объекта недвижимости, либо его реконструкции не имеется.

Ответчик Саромыцкий С.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

3-е лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика Бубнова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Саромыцкий С.В. приобрел нежилое помещение – Светлоярский рыбцех, кадастровый номер № Поскольку решался вопрос о восстановлении данного объекта, что необходимо было провести комплексное обследование о возможности сохранения существующих построек. После проведения обследования, Саромыцкий С.В. принял решение о сносе существующих стен строений, поскольку они не подлежали восстановлению, о вывозе строительного мусора, о сохранении фундамента, который возможно использовать, для возведения на них новых строений. Таким образом, Саромыцкий С.В. начал производство работ по восстановлению объекта недвижимости, поскольку стал производить работы по вывозу строительного мусора завозу строительных плит, блоков, начал производство земляных работ. Считает, что доводы администрации о том, что на дату государственной регистрации права собственности, объект представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовой помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура, опровергаются материалами дела, поскольку капитального строения как такового не было, в связи с чем и был заключен договор аренды земельного участка именно для восстановления рыбцеха. Представленные акты о проверке земельного участка, проведенные в рамках муниципального контроля, составлены с нарушением требований Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №1345, без извещения ответчика о проведении проверки, без направления результатов проверки и соответствуют формам акта. Истцом не представлено убедительных доказательств о нарушенном праве истца. Также администрацией не представлено доказательств, что ответчик Саромыцкий С.В. не предпринял мер по восстановлению объекта недвижимости. Также считает, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиям к ответчику о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, то есть по тому же предмету и по тем же основаниям, и в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, повторное же обращение недопустимо.

Представитель ответчика и 3-го лица Князькова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Саромыцкий С.В. приобрел нежилое помещение –Светлоярский рыбцех, кадастровый номер №. В связи с решением вопроса о восстановлении данного объекта, что необходимо было провести комплексное обследование о возможности сохранения существующих построек. В результате проведенных обследований данного объекта было установлено, что постройки не могут быть сохранены и восстановлены, в связи с чем Саромыцкий С.В. принял решение о сносе существующих стен строений, о вывозе и утилизации данного строительного мусора. Фундамент, возможно использовать, для возведения на них новых строений. Кроме того Саромыцким С.В. началось производство работ по вывозу строительного мусора завозу строительных плит, блоков, производству земляных работ. Считает, что доводы администрации о том, что на дату государственной регистрации права собственности, объект представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовой помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура, опровергаются материалами дела, поскольку капитального строения как такового не было, в связи с чем и был заключен договор аренды земельного участка именно для восстановления рыбцеха. Представленные акты о проверке земельного участка, проведенные в рамках муниципального контроля, составлены с нарушением требований Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №1345, без извещения ответчика о проведении проверки, без направления результатов проверки и соответствуют формам акта. Истцом не представлено убедительных доказательств о нарушенном праве истца. Договор аренды земельного участка не расторгнут, ответчик продолжает оплачивает арендные платежи. Также администрацией не опровергнуты доводы о том, что ответчик Саромыцкий С.В. не предпринял мер по восстановлению объекта недвижимости. Также считает, что ранее истец уже обращался с аналогичными требованиям к ответчику о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, то есть по тому же предмету и по тем же основаниям, и в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, повторное же обращение недопустимо.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля ФИО5. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 39 ЗК РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Проверяя обоснованность требований истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Саромыцкий С.В. приобрел нежилое помещение – Светлоярский рыбцех, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саромыцкий С.В. зарегистрировал свое право собственности на данный нежилой объект в регистрирующих органах. (л.д.8-9, 152-154)

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №784, между администрацией и Саромыцким С.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саромыцкому С.В. предоставлен земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения, с кадастровым номером № общей площадью 13200 кв.м., расположенный по адресу в 400 метрах севернее черты <адрес>, в пойменной части реки <адрес> для восстановления и эксплуатации рыбцеха, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7, 23-280.

Как следует из копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовой помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура. <адрес> здания составляла 2 111,4 кв.м. При этом в стенах, перегородках, перекрытиях имеются трещины в швах, в местах сопряжения со смежными конструкциями, крыша, оконные и дверные проемы полностью разрушены, внутренняя отделка имеет массовое отпадение штукатурки, процент износа составляет 60% (л.д.9-18,155-162)

В рамках муниципального контроля, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования данного земельного участка, из которого следует, что был зафиксирован факт отсутствия на данном земельном участке каких-либо построек, а также производства по работ по восстановлению объекта недвижимости. Согласно акта, в центральной части земельного участка имеются лишь части разрушенных зданий и сооружений, в том числе и ниже поверхности земли. Большая часть земельного участка имеет бетонное замощение, по всему периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича. (л.д.19-22).

Как следует из заключения Светлоярского отделения Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» степень физического износа здания составляет 94,5%, наружные стены- отсутствуют на 95%, перекрытия на 100% фундаменты - ограниченно работоспособное состояние. (л.д.58-77).

Как следует из справок Светлоярского отделения Волгоградского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект капитального строительства Светлоярский рыбцех с кадастровым номером № отсутствует (л.д.78-79).

Как следует из акта обследования земельного участка, по периметру участка с северной и западной стороны имеется земляной вал, с восточной стороны к участку подходит бетонная автомобильная дорога, которая пересекает участок с востока на запад, Ограждение участка отсутствует. В центральной части земельного участка имеются лишь части разрушенных зданий и сооружений, в том числе и ниже поверхности земли. Большая часть земельного участка имеет бетонное замощение, по всему периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича. (л.д.80-84).

Согласно технического заключения о состоянии фундаментов нежилого строения, фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном и подлежат восстановлению. Для обеспечения необходимой несущей способности фундаментов, нужно произвести ряд мероприятий по приведению их исправное техническое состояние по специальному проекту (л.д. 85-103)

Согласно копий представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Саромыцким С.В. и ООО «Премиум Юг», заключены договора по вывозу мусора с территории рыбзавода, расположенного в <адрес> (л.д. 104-109).

Как следует из отчета 18\11-14, рыночная стоимость нежилое помещение – Светлоярский рыбцех, кадастровый номер №, расположенного по адресу в 400 метрах севернее черты <адрес>, в пойменной части реки <адрес>. (л.д.105-151)

Также в судебном заседании установлено, что Саромыцкий С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Светлоярского муниципального района <адрес> с заявлением о приватизации спорного земельного участка, в чем ему было отказано, что подтверждается копией заявки на приватизацию и копией ответа, представленных в судебное заседание.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что нежилое помещение – Светлоярский рыбцех, кадастровый номер №, расположен по адресу в 400 метрах севернее черты <адрес>, в пойменной части реки <адрес>. Им дано заключение, согласно которого степень физического износа здания составляет 94,5%, наружные стены - отсутствуют на 95%, перекрытия на 100% фундаменты - ограниченно работоспособное состояние, таким образом делает вывод, что здание фактически не существует в связи с его разрушением. На территории бывшего цеха имеется строительный мусор, который скорее всего убирается, поскольку если бы этот мусор не убирался, то его было бы гораздо больше, т.е. строительный мусор убирается.

Сторонами представлены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ограждение участка отсутствует, участок находится в свободном доступе, в центральной части земельного участка имеются части разрушенных зданий и сооружений, в том числе и ниже поверхности земли. Полы, двери, перекрытия, крыша, кровля отсутствуют. Стены зданий практически отсутствуют. По периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича. На участке складированы бетонные плиты. При этом каждой стороны представлены возражения по этим актам.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Саромыцким С.В. произведены оплаты арендных платежей за земельный участок.

Согласно копии кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение площади за счет сноса строений: конторы, бытового корпуса, котельной, фекальной, насосной, ограждения.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества - Светлоярский рыбцех, кадастровый номер № расположенный по адресу в 400 метрах севернее черты р.<адрес> Яр, в пойменной части реки <адрес> имеет сильные разрушения, однако своего существования не прекратил.

Доводы представителей ответчика о том, что Саромыцкий С.В. приступил к восстановлению объекта недвижимости путем утилизации строительного мусора, проведению земляных работ и завозе строительных материалов в виде строительных плит и железобетонных балок не опровергнуты, подтверждены исследованными доказательствами, а доводы администрации о естественном уничтожении и гибели объекта недвижимости суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Также суд находит, что доводы администрации о том, что в момент регистрации права собственности объект представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовой помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура. Общая площадь здания составляла 2 111,4 кв.м., суд также находит неубедительными и опровергнутыми материалами дела: техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого степень износа объекта составляла 60% и копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение площади за счет сноса строений: конторы, бытового корпуса, котельной, фекальной, насосной, ограждения.

В связи с чем суд считает, что доводы представителей ответчика о том, чтобы приступить к восстановлению объекта недвижимости, а фактически строительству этого объекта, необходимо провести подготовительные работы в виде утилизации строительного мусора, проведению земляных работ, завозу стройматериалов, суд находит убедительными и подтвержденными материалами дела.

Не основаны на требованиях закона и доводы администрации о нарушении прав администрации на использование соответствующего земельного участка.

Не обращение ответчика в администрацию района заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд не может считать достаточными для удовлетворения требований истца о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации Светлоярского муниципального района <адрес> к Саромыцкому С.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.