Решение по делу № 2-3538/2018 ~ М-2932/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.12.2017г. в 11 час.10 мин. в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144-Самара, гос. номер №, под управлением водителя Байдуш В.А., Хонда Цивик, гос. номер № под управлением водителя Алимовой и Инфинити G25, гос. номер № под управлением водителя Мисюль Д.В. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю Хонда Цивик, гос. номер № под управлением водителя Алимовой С.В., принадлежащему истцу на праве собственности на основании догвора купли-продажи.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144-Самара, гос. номер №. нарушивший п. 1.5., 8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Московия». В связи с отзывом лицензии (Приказы Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2041, № ОД-2042) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

... в Российский Союз Автостраховщиков истцом было направлено ценное письмо с описью о вложении с заявлением о страховом случае, предоставлены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе экспертное заключение № ТНК-1814 от 28.02.2017г., выполненного ИП Колесников Е.А. Ответчик случай признал страховым, после чего была произведена выплата 272 585 руб. 25 коп.

На основании экспертного заключения № ТНК-1814 от 28.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос. номер № с учетом износа, составила 370 409 руб. 37 коп., без учета износа - 429 173 руб.

После направления претензии, компенсационная выплата не произведена. Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимовой С.В. компенсационную выплату в размере 97 824 руб. 12 коп.., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 89 114 руб.75 коп., штраф в размере 44 557 руб. 37 коп., неустойку в размере 203 181 руб.63 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. моральный вред в размере 10000 руб. расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7000 руб. От исковых требований к ответчику Байдуш В.А. истец отказывается в полном объёме.

Истец Алимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Алимовой С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные почтового идентификатора, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ... компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017г. в 11 час.10 мин. в ... а районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144-Самара, гос. номер №, под управлением водителя Байдуш В.А., Хонда Цивик, гос. номер № под управлением водителя Алимовой и Инфинити G25, гос. номер № под управлением водителя Мисюль Д.В. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю Хонда Цивик, гос. номер № под управлением водителя Алимовой С.В., принадлежащему ей по ДКП.

Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21144-Самара, гос. номер №., нарушивший п. 1.5., 8.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Московия».

В связи с отзывом лицензии (Приказы Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2041, № ОД-2042) выплата страхового возмещения, ООО СК «Московия», не возможна.

02.03.2018г. в Российский Союз Автостраховщиков было направлено ценное письмо с описью о вложении с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе экспертное заключение № ТНК-1814 от 28.02.2017г., выполненного ИП Колесников Е.А.

Ответчик случай признал страховым, после чего была произведена выплата 272 585 руб. 25 коп.

На основании заключения специалиста № ТНК-1814 от 28.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос. номер № с учетом износа, составила 370 409 руб. 37 коп., без учета износа - 429 173 руб.

После направления претензии, компенсационная выплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь».

В соответствии с заключением ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 051/2018 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учетом повреждений полученных в результате ДТП ... в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляет 361 700,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 051/2018 от 15.10.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 89 114 руб.75 коп.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 203 181 руб.63 коп., представлен расчет неустойки произведенный за период с 29.03.2018г. по 12.11.2018г., согласно которому размер неустойки составил 203 181 руб.63 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, который подлежит применению в силу пункта 2 статьи 19 того же Закона при разрешении споров между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку судом установлено, что ответчик, получил заявление о выплате и претензию истца и безосновательно в установленные сроки их не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, поскольку они являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 44 557 руб. 37 коп. (89 114 руб.75 коп / 50%).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходит из того, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стороной ОСАГО не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016г. N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ИП Колесников Е.А. в размере 7 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 370 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положения Пленума от 21.01.2016г. N 1, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22.08.2018г., исковые требования Алимовой С.В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 051/2018 от 15.10.2018г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 38 220 руб., в пропорции удовлетворения требований 91%, с Алимовой С.В. 3 780 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 5 591,15 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимовой С. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимовой С. В. компенсационную выплату в размере 89 114 руб. 75 коп., штраф 44 557 руб. 37 коп., неустойку в размере 150 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 370 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы за составление судебной экспертизы в размере 38 220 руб.

Взыскать с Алимовой С. В. в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы за составление судебной экспертизы в размере 3 780 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья