Решение по делу № 2-7906/2015 от 10.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, который был застрахован в АО «ФИО10» на основании договора добровольного страхования транспортного средства серия №.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО2 Поскольку указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «ФИО11», ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на нее не получила. В связи с этим, истец обратилась в ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составила <данные изъяты> а УТС транспортного средства – <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО2, по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО12» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК <адрес> вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> истцом ФИО2 были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак №, а именно: вмятины на двух левых дверях передней и задней, повреждено левое крыло, порог, передняя левая стойка, передний левый подкрылок, левый передний брызговик, задняя арка левая и левая передняя арка (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего страхового случая, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ФИО13», что подтверждается страховым полисом № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору страхования (л.д.№), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано в письменном виде (л.д.№).

Не согласившись с данным решением, истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 «Независимая автотехническая экспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а УТС транспортного средства – <данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, но до настоящего времени ответа на нее она не получила (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО6 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, составляет без учета износа составляет <данные изъяты>., УТС транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

Представитель истца ФИО5 согласился с выводами экспертов и представил в суд заявление, в котором уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, без учета износа в размере <данные изъяты>., и УТС транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с даты возникновения обязательств по выплате, ДД.ММ.ГГГГ на день составления иска, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО14» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая иск ФИО2 о компенсации за причиненный моральный вред, находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинение ему в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию указанной компенсации, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «ФИО15» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствие со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК <адрес>, подлежит взысканию с АО «ФИО16» в доход государства, и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО17» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО18» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ФИО19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья ФИО20