Решение от 26.03.2014 по делу № 2-1271/2014 от 05.02.2014

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Папировой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/14 по иску Плотникова Виталия Петровича к ООО «ДиванСити» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец Плотников Виталий Петрович обратился в суд к ответчику ООО «ДиванСити» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств уплаченных за товар в общем размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между ФИО2 были оформлены Счет - заказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (корпусный) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДиванСити», которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. Согласно условий Соглашения, продавец должен доставить по указанному адресу покупателем: <адрес>, следующий товар: угловой диван: <данные изъяты> Покупатель в свою очередь заказывает, принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями указанного соглашения, а продавец осуществляет доставку товара покупателю в обусловленную заказом дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствие с условиями заказа на доставку в его адрес товара, произвел безналичную оплату за товар двумя суммами в размере <данные изъяты> рублей, включая оплату за услуги доставки товара в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, включая оплату за услуги доставки товара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается Товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и чеками банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были нарушены условия доставки товара. На основании п. 21 Дополнительных условий к заказу истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров в случае возврата денежных средств. Плотников В.П.. ДД.ММ.ГГГГ обратился с двумя Рекламациями в отдел рекламаций на имя Генерального директора ФИО6, с требованиями выплатить денежные средства за товар, которые остались без внимания, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3-5).

Истец Плотников Виталий Петрович, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДиванСити» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, заявлений ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «отсутствие адресата», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения.

Согласно ст. ст. 50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установление того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 были оформлены Счет - заказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (корпусный) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДиванСити», которые содержат все существенные условия договора купли-продажи. Согласно условий, указанного Соглашения, продавец должен доставить по указанному адресу покупателем: <адрес>, следующий товар: <данные изъяты>, а покупатель в свою очередь оплатить товар /л.д. 10-12/.

Как усматривается из материалов дела, согласно счет-заказу № истец должен был оплатить общую стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за доставку (л.д. 10), а по счет-заказу № № (корпусный) - в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за доставку (л.д. 11).

В соответствии с указанными счет-заказами, продавец должен был осуществить доставку товара покупателю в обусловленную заказом дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, условий заказа на доставку в его адрес товара, произвел безналичную оплату за товар двумя суммами в размере <данные изъяты> рублей, включая оплату за услуги доставки товара в сумме <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей, включая оплату за услуги доставки товара в сумме <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и чеками банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Судом также установлено, что Плотников В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Учитывая, что истец осуществил оплату по счет-заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (корпусный) от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком условия договора-купли-продажи по доставке указанного товара не выполнены, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающих исполнение обязанностей по доставке товара, суд приходит к выводу, что обязательства по договору доставки товара ответчиком не исполнены должным образом, цели договора не достигнуты.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ООО «ДиванСити» обязательств по договорам купли-продажи, выразившихся в счет-заказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (корпусный) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договорам купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченной последним по указанным договорам денежные суммы, подтвержденные представленными истцом чеками, в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░