Решение по делу № 33-9934/2013 от 28.08.2013

Судья: Коротенко Д.И. дело № 33-9934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по доверенности Жукова И. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ холодильника «<.......>» стоимостью <.......> заключённый между Гаджиевой П. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Гаджиевой П. Н. стоимость товара в размере <.......>, убытки по доставке холодильника в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......>, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Гаджиева П.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<.......>», с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<.......>» (магазин бытовой техники «<.......>») был заключен договор купли-продажи холодильника «<.......>», стоимостью <.......>.

Гаджиева П.Н. выполнила принятые на себя обязательства, оплатила покупку указанного холодильника в размере <.......>, установленном договором купли-продажи, а так же оплатила продавцу услуги по доставке данного холодильника по программе «<.......>» в размере <.......>. Холодильник был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации холодильника истцом были выявлены недостатки в виде резких посторонних звуков в его нижней части, о чем она незамедлительно сообщила продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ мастер магазина бытовой техники «<.......>» осмотрел вышеуказанный холодильник и выявил короткие редкие звуки (гудение), место и причину которых определить на месте не представлялось возможным, в связи с чем порекомендовал проведение диагностики в условиях мастерской, о чем был составлен наряд-заказ № № <...>.

Поскольку истца не устраивала работа приобретенного ею товара, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу с заявлениями о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного холодильника и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанные претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Игнорируя просьбы истца о возврате ей денежных средств, уплаченных при покупке указанного холодильника, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный холодильник был вывезен сотрудниками продавца для осуществления ремонта, при этом, в процессе перевозки, холодильник был поврежден, на корпусе холодильника появились неисправности в виде вмятин.

Считая, действия ООО «<.......>», выразившиеся в отказе от расторжения договора купли-продажи вышеуказанного холодильника, незаконными, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу стоимость холодильника «<.......>» в размере <.......>, уплаченных им при заключении данного договора; убытки, связанные с доставкой товара в размере <.......>; неустойку в размере <.......>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек; а так же компенсацию морального вреда в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО «<.......>» по доверенности Жуков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы действующего законодательства.

 Представитель ООО «<.......>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков нанесенных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевой П.Н. и ООО «<.......>» (магазин бытовой техники «<.......>») был заключен договор купли-продажи холодильника «<.......>», стоимостью <.......>.

Гаджиева П.Н. выполнила принятые на себя обязательства, оплатила покупку указанного холодильника в размере <.......>, установленном договором купли-продажи, а так же оплатила продавцу услуги по доставке данного холодильника по программе «<.......>» в размере <.......> Холодильник был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации холодильника истцом были выявлены недостатки в виде резких посторонних звуков в его нижней части, о чем она незамедлительно сообщила продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ мастер магазина бытовой техники «<.......>» осмотрел вышеуказанный холодильник и выявил короткие редкие звуки (гудение), место и причину которых определить на месте не представлялось возможным, в связи с чем порекомендовал проведение диагностики в условиях мастерской, о чем был составлен наряд-заказ № № <...>

Поскольку истца не устраивала работа приобретенного ею товара, она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к продавцу с заявлениями о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного холодильника и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанные претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, Гаджиева П.Н., поддерживая заявленные ею требования, пояснила, что сотрудники продавца, игнорируя ее просьбы о возврате денежных средств, уплаченных при покупке указанного холодильника, ДД.ММ.ГГГГ вывезли приобретенный ею холодильник, для осуществления ремонта, при этом, в процессе перевозки, холодильник был поврежден, на корпусе холодильника появились неисправности в виде вмятин.

В целях устранениях разногласий о наличии у данного холодильника дефектов, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования представленного объекта – холодильника «<.......>», было установлено, что у него выявлена неисправность в виде вмятины на правой внешней стенке и на двери морозильной камеры. Производственных дефектов не выявлено.

Указанное заключение правомерно было принято судом первой инстанции во внимание, так как исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правил содержащихся в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что недостатки товара обнаружены потребителем в пределах пятнадцатидневного срока со дня его передачи потребителю, что в силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

В этой связи, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которых, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, либо недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или недостаток который выявляется неоднократно, суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что дефекты холодильника в виде вмятин на корпусе является существенными, поскольку доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного холодильника и характере их возникновения ответчиком суду не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи ООО «<.......>» истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, возникшие в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара, и вынес правильное решение об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по данному договору в размере <.......>, а так же убытков, понесенных истом в связи с доставкой холодильника в размере <.......>

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно установил, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возмещении убытков, при этом просрочка исполнения правомерных требований потребителя составила 155 дней, с учетом обозначенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, дав надлежащую оценку расчету неустойки, представленному истцом, посчитал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере <.......> обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Мотивы, по которым суд определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> подлежащие взысканию с ответчика и размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Гаджиевой П.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «<.......>» штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>», что недостатки в виде вмятин на корпусе холодильника возникли в ходе его эксплуатации истцом, не состоятельны, поскольку доказательств этому ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию представлено не было.

Ссылки представителя ООО «<.......>» на то, что в момент передачи товара истцу, у последней претензий к его внешнему виду не возникло, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что в момент передачи данного товара, недостатки в виде вмятин на корпусе холодильника отсутствовали и возникли уже в процессе его неоднократной перевозки сотрудниками магазина бытовой техники «<.......>». Доказательств иного суду не представлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки холодильника не являются существенными, поскольку вмятины на его корпусе и на двери морозильной камеры являются трудно устранимыми, а следовательно, существенными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......> о завышенности суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки несостоятельны, поскольку ООО «<.......>» не представлено в материалы дела никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка ответчика на один лишь факт завышенности неустойки не может являться основанием для снижения заявленной истцом неустойки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, был снижен.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ООО «<.......>» в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку в данном случае фактически имело место неосновательное получение и неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи товара с существенными недостатками. Следовательно, суд правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по доверенности Жукова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: