Решение по делу № 33-8371/2016 от 21.10.2016

Судья Забайлович Т.В.                                Дело № 33-8371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» к Маторину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Маторину А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Эконом-факторинг» (далее – ООО «Эконом-факторинг») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маторину А.Ю., в обоснование которого указало, что <дата> между ООО «Эконом-факторинг» и Маториным А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. под 18 % годовых на срок 12 месяцев.

<дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб. под 18 % годовых на срок 12 месяцев.

В связи с тем, что Маторин А.Ю. принятых на себя обязательств не выполнил, у него перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом – 264 566 руб. 88 коп. по каждому договору.

Также <дата> общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Финанс» (далее – ООО «Эконом-Финанс») уступило ООО «Эконом-факторинг» право требования с Маторина А.Ю. по договору займа № от <дата>, заключенного между ответчиком и ООО «Эконом-Финанс», на сумму 6 000 000 руб. под 16 % годовых. Ответчиком условия данного договора соблюдены не были, в связи с чем на момент заключения договора цессии его задолженность по данному договору составила 10 435 828 руб. 43 коп. Задолженность ответчика перед ООО «Эконом-факторинг» по данному договору займа составила 10 448 943 руб. 18 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> № в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 264 566 руб. 88 коп., задолженность по договору займа от <дата> № в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 264 566 руб. 88 коп., задолженность по договору займа от <дата> в размере 10 448 943 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 448 943 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова 25 июля 2016 года исковые требования ООО «Эконом-факторинг» удовлетворены частично. С Маторина А.Ю. в пользу ООО «Эконом-факторинг» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 6 000 000 руб., задолженность по процентам – 4 448 943 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 338 руб.

В апелляционной жалобе Маторин А.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. В доводах жалобы выражает несогласие с размером процентов по договору займа. Полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, так как основным видом деятельности ООО «Эконом-Финанс» является деятельность по финансовой аренде (лизингу), а выдача займов на систематической основе требует получения соответствующей лицензии, которая у займодавца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эконом-факторинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Эконом-факторинг» и Маториным А.Ю. был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., под 18 % годовых, на срок 12 месяцев.

<дата> между сторонами был заключен договор займа № на сумму 500 000 руб., под 18 % годовых, на срок 12 месяцев.

В связи с тем, что Маторин А.Ю. принятых на себя обязательств по внесению платежей не выполнил, у него перед истцом образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом – 264 566 руб. 88 коп. по каждому договору.

<дата> между ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Эконом-факторинг» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Эконом-Финанс» уступило истцу право требования с Маторина А.Ю. по договору займа № от <дата>, заключенного между Маториным А.Ю. и ООО «Эконом-Финанс», на сумму 6 000 000 руб. под 16 % годовых. Ответчиком условия данного договора выполнены не были, в связи с чем на момент заключения между ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Эконом-факторинг» договора цессии его задолженность составила 10 435 828 руб. 43 коп. Задолженность ответчика перед ООО «Эконом-факторинг» по данному договору займа составляет 10 448 943 руб. 18 коп.

Установив факт заключения договоров займа, их условия, факт невыполнения ответчиком условий договоров, факт пропуска истцом сроков исковой давности по договорам от <дата> и от <дата>, наличие задолженности по договору займа от <дата> и её размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Эконом-факторинг» в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 10 448 943 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора займа в виду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по предоставлению займов судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора займа согласно нормам ГК РФ, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не требует наличия у займодавца лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маторина Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи