Решение по делу № 22-335/2017 от 08.02.2017

Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (дело №4/1-350/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-335/2017

г. Брянск 3 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Б.И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Бугаева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бугаева А.С., а также

Б.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 20.08.2010 г.,

осужденного Трубчевским районным судом Брянской области от 3 апреля 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года, которым осужденному Б.И.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Б.И.В. и адвоката Бугаева А.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за умышленное причинение в ходе ссоры смерти Б.Н.А. с применением ножа.

Начало срока наказания исчисляется с 29.12.2008 года, окончание срока - 28.12.2018 года.

29 августа 2015 года осужденный Б.И.В. отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, Б.И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Б.И.В. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал и пояснил, что 5 декабря 2016 года добровольно возместил ущерб причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, а после освобождения намерен трудоустроиться и стать законопослушным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области полагал, что осужденный Б.И.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал осужденному Б.И.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Б.И.В. выражает свое несогласие с принятым судом решением, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что доводы суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат требованиям действующего законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал о его формальном отношении к погашению задолженности по иску, незаконно учел снятые им досрочно взыскания, при этом не учел его отношение к труду, наличие ряда поощрений, погашение материального иска в значительном размере, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С. считает постановление незаконным и не обоснованным. Автор жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства. Довод суда об отсутствии достаточных данных о том, что Б.И.В. встал на путь исправления, не основан на представленных материалах. Считает, что суд не учел: полное признание Б.И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в исправительном учреждении и гарантию трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, погашение им материального иска в значительной части, 51 поощрение, отбытие им большей части срока, дающей право на условно-досрочное освобождение, а также имеющуюся у осужденного регистрацию по его прежнему месту жительства. Просит постановление отменить, осужденного Б.И.В. условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному Б.И.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассматривая поведение осужденного Б.И.В. суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что Б.И.В. в период с января 2010 года по март 2015 года 5 раз за различные нарушения режима наказывался в дисциплинарном порядке, при этом дважды: в мае 2013 года и в марте 2015 года, водворялся в штрафной изолятор, что указывает на отсутствие стабильно положительного поведения осужденного. Последнее взыскание от 16.03.2015 года было наложено на Б.И.В. за нарушение, допущенное им в период нахождения в ШИЗО, согласно данным личного дела, Бушуев И.В. на справедливые замечания сотрудников администрации выражал недовольство, реагировал критически. Согласно характеристике от 6 мая 2015 года осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалоб о незаконном учете взысканий, поскольку полученные осужденным взыскания подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, вне зависимости от того сняты они, погашены временем или сохраняют свою силу.

Судом первой инстанции подробно проанализированы имеющиеся в исправительном учреждении исполнительные листы о взыскании с Б.И.В. госпошлины, задолженности в пользу УПФР, исполнительного сбора в доход государства, алиментов в пользу С.А.В., причиненного преступлением вреда в пользу С.А.В. в размере 82900 рублей и с учетом данных о поступлении и списании денежных средств с лицевого счета осужденного за весь период отбывания им наказания, сделан правильный вывод об отсутствии объективных причин у Б.И.В. возместить вред потерпевшей в большем размере.

По состоянию на 16 декабря 2016 года остаток долга по ущербу от преступления, с учетом выплаченной осужденным 05.12.2016 года суммы в размере 30000 рублей, составил 44238 рублей 56 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству, приняты к сведению трудоустройство осужденного по месту отбытия наказания, гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, положительные характеристики, принятые меры к погашению задолженности по алиментам, и по возмещению причиненного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не признал, что осужденный твердо встал на путь исправления и пришел к правильному выводу о том, что Б.И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бугаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.    

Председательствующий Корженков М.В.