Решение по делу № 2-1949/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре – Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЮК «Альянс» к Даниэлян С. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

19.01.2015г. между ООО <данные изъяты> и Даниэлян С.В. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до 02.02.2015г. с выплатой процентов в размере 1,8 % в день. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.01.2015г.

24.03.2015г. между ООО <данные изъяты> и ООО ЮК «Альянс» заключен договор переуступки права требования по договору, заключенному с Даниэлян С.В.

В нарушение условий договора ответчиком в определенный договором срок долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращен, в результате чего на момент подачи искового заявления просрочка составляет 442 дня, а проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Кроме того, пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком своих обязательств в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере 2% от суммы задолженности за каждый пользования займом, которые в соответствии с произведенным истцом расчетом составляют <данные изъяты> рублей.

Помимо суммы долга, процентов и штрафа истец просит взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даниэлян С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу и подтвержденному адресно-справочной информацией ОАСР УФМС России по Самарской области, а также путем СМС-сообщения и телефонограммой (является допустимым и надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 113 ГПК РФ), однако причину неявки не сообщила, письменных возражений относительно предъявленных к ней требований не представила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В ходе телефонного разговора поясняла о своем нахождении за пределами города Самары до 15.05.2016г., иное место ее жительства сообщить суду отказалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае суд считает ответчика надлежаще извещенной, однако не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, проявившей отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребившей своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела: договор займа № от 19.01.2015г. (л.д. 11-12); расходный кассовый ордера № от 19.01.2015г. (л.д. 13); договор уступки права требования (цессии) № от 24.03.2015г. (л.д. 14-15); справку <данные изъяты> (л.д. 17); телефонограмму от 13.04.2016г. (л.д. 26); адресную справку (л.д. 28); выписку из ЕГРП (л.д. 29); заявление о выдаче (замене) паспорта (л.д. 30-31); возвращенные конверты с судебными извещениями; отчет об отправке СМС-сообщения; телефонограмму от 04.05.2016г., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015г. между ООО <данные изъяты> и Даниэлян С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 1,8 % за каждый день пользования. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить займ и уплатить проценты разовым платежом 03.02.2015г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2015г. о получении Даниэлян С.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, 03.02.2015г. сумму займа не вернула. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с Даниэлян С.В. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлено, что денежные средства предоставлены с начислением 1,8 % за каждый день пользования за пользование займом до 03.02.2015г. Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение, согласно которому заёмщик должен единовременным платежом возвратить 03.02.2015г. сумму займа и проценты.

При этом пунктом 4.2 договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов на срок более 30 дней он уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлены проценты в размере 1,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые имеют правовую природу неустойки, поскольку устанавливают ответственность за несвоевременное исполнение.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока исполнения обязательств более чем на 30 дней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом расчёта, представленного истцом, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для их уменьшения.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, о злоупотреблениях своими правами сторонами договора и т.п.).

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На явную несоразмерность неустойки указывает тот факт, что ее размер значительно превышает сумму неисполненного обязательства. Также судом принято во внимание, чтозадолженность у ответчика образовалась в после 03.02.2015г., однако до 28.03.2016г. ни займодавцем ООО <данные изъяты>, ни его правопреемником по договору цессии ООО ЮК «Альянс» не предпринималось каких-либо шагов в разрешению спора в судебном порядке, что способствовало искусственному увеличению неустойки. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с Даниэлян С.В.

При принятии иска ООО ЮК «Альянс» истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения по делу, в связи с чем, суд считает государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает заявлены необоснованно и в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец является юридическим лицом и носит название «Юридическая компания», что само по себе подразумевает осуществление юридической деятельности, также судом учтено фактическое участие представителя в разрешении данного спора и отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО ЮК «Альянс» частично.

Взыскать с Даниэлян С. В. в пользу ООО ЮК «Альянс» сумму основного долга по договору займа № от 19 января 2015 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> рублей, штраф (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с Даниэлян С. В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 года.

Председательствующий Т.В. Ефремова