Решение по делу № 2-5733/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-5733/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года     г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ООО «Европлан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО4, ООО «Европлан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство от {Дата} {Номер}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайском районным судом г. Кирова. Должником по данному исполнительному производству является ФИО11 {Дата} судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ФИО11 Арест наложен на автомобиль Volkswagen 2H Amarok, г/н {Номер} стоимостью (Данные деперсонифицированы) Однако указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству. {Дата} указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО11 по договору купли-продажи. На основании изложенного, просит освободить автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2014 гожа выпуска, г/н {Номер} от ареста и исключить его из описи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО9 пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 63) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Европлан».

Представитель ответчика ООО «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО10 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что при наложении ареста на автомобиль ФИО11 в акте о наложении ареста не указал, что автомобиль продан или находится в чьем-то пользовании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС {Номер}, выданного {Дата} {Адрес}, {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО7, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11 - автомобильVolkswagen 2H Amarok, г/н {Номер}, 2014 года выпуска, VIN {Номер}, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата} (л.д. 7).

{Дата} между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2014 года выпуска, г/н {Номер} (л.д. 8).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец указывает на то, что спорное имущество является его собственностью с {Дата}.

Согласно пояснений представителя истца, указанным автомобилем пользовался продавец ФИО11

Статья 223 ГК РФ, устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль ФИО2 не передавался, а были переданы только документы на автомобиль.

Регистрация автомобиля Volkswagen 2H Amarok, г/н {Номер} в органах ГИБДД и передача документов не свидетельствуют о возникновении права собственности у ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО11 не возражал против наложения ареста на спорный автомобиль, а так же не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии иного собственника.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, арестованным автомобилем пользуется ФИО11, автомобиль ФИО2 не передавался, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для освобождения от ареста и исключения из описи автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2014 года выпуска, г/н {Номер}.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф.Никонов

Мотивированное решение составлено 31.10.2016

                            Судья                К.Ф. Никонов