Решение по делу № 2-1131/2018 ~ М-1029/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 ноября 2018 года г. Красный Сулин,

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Н.В. к Попову В.В. об определении границ земельного участка, третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Администрация <данные изъяты> городского поселения, Заходяйченко А.Г. Панченко С.В.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к Попову В.В., указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, площадью 1170 кв.м. и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик – Попов В.В. В полученной истцом выписки из Росреестра содержатся сведения, не соответствующие сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, а именно указана площадь 806 кв.м., вместо 1170 кв.м., указан вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, а в свидетельстве указано – для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того в выписке указано в графе «особые отметки», что граница земельного участка не установлена. Однако в графе «правообладатель» указаны данные истца. С целью разрешения спорных вопросов и приведения в соответствии с действующим законодательством межевой границы истец обратился к специалисту инженеру-строителю ФИО7, который подготовил техническое заключение специалиста от 03 августа 2018 года с предложением установить межевые границы в соответствии с Приложением № к заключению. Был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми собственниками смежных участков. Собственники земельных участков ФИО8 и Заходяйченко А.Г. подписали данный акт, утвердив границы указанные в Приложении № к техническому заключению специалиста, а ответчик Попов В.В. отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Просит суд определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 1161 кв.м., с видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно технического заключения специалиста от 03 августа 2018 года и в соответствии с приложением №, а именно: площадь земельного участка - 1161 кв.м., с размерами: по фасаду - от точки «1» до точки «4» - 19,38м; (со стороны <адрес>); по левой меже - от точки «1» до точки «2»-63,19 м; (со стороны домовладения №-а по <адрес>); по правой меже - от точки «4» до точки «3»- 62,30 м; (со стороны домовладения № по <адрес>); по задней меже - от точки «2» до точки «3»-17,8 м; (со стороны домовладения № по <адрес>). Взыскать с ответчика Попова В.В. в пользу истца вынужденные судебные расходы в размере 25000 рублей на специалиста; в размере 3850 рублей на геодезистов из ООО «<данные изъяты> 30000 рублей на представителя; 300 рублей госпошлина, а всего 59150 рублей. Обязать ответчика Попова В.В. не препятствовать в установке межевых знаков и забора по межевой границе определенной решением суда.

В судебном заседании истец Ерохин Н.В. и его представитель по доверенности адвокат Сумароков Г.В. поддержали заявленные исковые требования, и пояснения, данные ими в прошлом судебном заседании. Просили иск удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании 06 ноября 2018 года истец и его представитель адвокат Сумароков Г.В. уточнили исковые требования в части того, что Ерохин Н.В. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, пояснив, что истец приобрел спорный земельный участок в 2000 году. В Росреестре земельный участок был зарегистрирован с меньшей площадью и иным видом пользования, не были установлены границы земельного участка. Истец вынужден был обратиться к специалисту ФИО7, который приехал с «кадастровиками» и геодезистами и подготовил заключение. Замеры произведены по старым межевым знакам, которые стоят более двадцати лет. Столбы и забор стояли с того времени, как истец купил домовладение. Смежные соседи согласились с координатами и подписали акт согласования, с администрацией границы установлены давно, а ответчик Попов В.В. не согласился с границами земельного участка. К кадастровому инженеру обращался прежний собственник в 2000 году. С заявлением о внесении сведений о границах в Росреестр они не обращались. Техническую ошибку – площадь земельного участка, Росреестр исправил. Проект межевого плана не предоставлялся, только заключение специалиста. Они обратились к эксперту, а не к кадастровому инженеру, так как кадастровый инженер готовит землеустроительное дело, а в 2000 году кадастровым инженером уже было оформлено землеустроительное дело, были сформированы границы землепользования.

Ответчик Попов В.В. и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, поддержали пояснения, данные ими в предыдущем судебном заседании, пояснили, что ни у одного из смежных собственников не установлены границы, сведения не внесены в ГКН, полагают необходимым проведение кадастровых работ. На плане не указаны координаты поворотных точек, иные характеристики, привязки участка к местности. Существует определенный порядок проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков. Просили в иске отказать.

В предыдущем судебном заседании 06 ноября 2018 года ответчик и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признали и пояснили, что в 2000 году не устанавливались границы, так как в кадастре недвижимости границы не установлены, истец мог бы обратиться в Росреестр с заявлением об установлении границ в соответствии с землеустроительным делом, либо обратиться к кадастровому инженеру об изготовлении межевого плана. Обратили внимание, что акт согласования составляется кадастровым инженером, но в данном случае акт составлен ненадлежащим лицом, межевого плана нет. Считают требования необоснованными, истцом не выполнена процедура межевания и согласования границ.

Представитель третьего лица – глава Горненского городского поселения ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по фасаду земельного участка Ерохина Н.В. спора нет. К нему истец по вопросу согласования границ не обращался. Границы скорее всего не установлены. В администрации сведения о межевании спорного земельного участка отсутствуют. Ерохин Н.В. обращался в администрацию с жалобой по меже, но администрация не может устанавливать межу, дали ответ – разрешить спор в судебном порядке.

Третьи лица представитель Росреестра, а также Заходяйченко А.Г. и Панченко С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя Росреестра в суд поступил отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Ерохин Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1170 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Попов В.В. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 октября 2018 года (л.д. 78-79), от 17 июля 2018 года (л.д. 17-20), от 08 ноября 2018 года (л.д. 105-108).

Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРН от 06 ноября 2018 года, следует, что по заявлению Ерохина Н.В. исправлена техническая ошибка, допущенная при указании площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Значение площади исправлено с 806 кв.м. на 1170 кв.м. (л.д.73).

Истец Ерохин Н.В. обратился к инженеру-строителю ФИО7, который подготовил техническое заключение специалиста с предложением установить границы в соответствии с приложением № к заключению (л.д. 21-43) и подготовил акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.7-8), в котором ответчик Попов В.В. не расписался, в связи с несогласием с границей.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Методических рекомендаций) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства) (п. 4 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п.6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В подп. 14.1 - 14.4 Методических рекомендаций указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ.

Требование закона о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты интересов таких лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по межеванию объектов землеустройства в отношении спорного земельного участка не проводились, к кадастровому инженеру истец не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доводы истцовой стороны о том, что в 2000 году границы спорного земельного участка были установлены, опровергаются материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН (л.д. 17-20,78-79,105-108) и сообщением Росреестра от 09 ноября 2018 года об отсутствии землеустроительных дел в отношении земельных участков по адресу: <адрес> и 32-а (л.д. 104)

Ссылка истцовой стороны на имеющееся в деле заключение специалиста ФИО7 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не является межевым планом, техническим планом или актом обследования, указанным в ст. 37 Закона о кадастровой деятельности. При этом указанное заключение специалиста не содержит данных о координатах поворотных точек спорного земельного участка.

Суд считает, что истец не доказал, что примененный им способ защиты права является надлежащим, в то время как фактические обстоятельства дела указывают на обратное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Ерохиным Н.В. выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ерохина Н.В. у суда не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ерохина Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко