Решение от 20.01.2017 по делу № 22К-394/2017 (22К-7228/2016;) от 26.12.2016

Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22к-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                      20 января 2017 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьева К.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2017 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016., которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО УВД г. Кемерово Ивановой Л.Ф. по факту нерассмотрения его ходатайства № 9 от 2 января 2016 года по уголовному делу № 14040443,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника СО УВД г. Кемерово Ивановой Л.Ф. по факту нерассмотрения его ходатайства № 9 от 02.12. 2016 г. по уголовному делу № 14040443.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2016 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ему предложили устранить надуманные недостатки, решением суда были нарушены его конституционные права на обжалование, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит необходимые сведения для её рассмотрения. А именно из содержания данной жалобы не усматривается, какие именно конституционные права заявителя были нарушены и каким образом нарушено его право на доступ к правосудию, не указан статус заявителя, не приложена копия ходатайства № 9 от 2 января 2016 года, в связи с чем суд лишен возможности определить существо заявленного ходатайства, его предмет, что является основанием возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков её рассмотрения.

При этом суд разъяснил ФИО1 его право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не приведено конкретных доводов несогласия с постановлением суда.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении материала в отсутствие заявителя – несостоятельны, поскольку суд не рассматривал жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № 9 ░░ 02.01.2016. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 14040443, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░