Решение по делу № 33-1351/2015 от 11.03.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1351/2015

Судья Индрикова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пудовой А.Е. к администрации г.Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Пудовой А.Е. – Филиппова Е.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Пудовой А.Е. к администрации г.Чебоксары о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на реконструированное жилое помещение квартиру ..., общей площадью ... кв.м.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пудова А.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица Пудова А.Е. является собственником квартиры ... общей площадью ... кв.м. в доме ... на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года № 2-1783. Данный дом является четырехквартирным. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленным протоколом от 31 августа 2013 года, истице разрешено произвести реконструкцию квартиры ... со строительством одноэтажного пристроя. Для осуществления реконструкции истица обратилась с заявлением в администрацию г.Чебоксары, представив проект на реконструкцию квартиры со строительством одноэтажного пристроя, составленный ООО «...», который был согласован главным архитектором г.Чебоксары 2 ноября 2013 года. Постановлением администрации г.Чебоксары от 17 января 2014 года № 85 утвержден градостроительный план земельного участка от 25 декабря 2013 года для реконструкции жилого дома. Однако в последующем уведомлением от 31 января

2014 года № 23 администрация г.Чебоксары отказала истице в выдаче разрешения на строительство пристроя. Полагая отказ администрации г.Чебоксары незаконным, истица самовольно возвела одноэтажный пристрой, примыкающий к ее квартире. Реконструкция пристроя выполнена согласно названному проекту, в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений в доме, угрозы жизни и здоровью не создает. В результате реконструкции отопительная система, инженерные коммуникации не нарушались, не переносились, строительные конструкции не затрагивались. Согласно данным технической инвентаризации от 21 декабря 2014 года в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры ... увеличилась и стала составлять ... кв.м., в том числе: жилая комната площадью ... кв.м., кухня-столовая площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., санузел площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., тамбур площадью ... кв.м.

Истица Пудова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Пудовой А.Е. – Филиппов Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Борисов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснил, что проектная документация должна разрабатываться на основании градостроительного плана, в котором указываются допустимые места размещения планируемого объекта. Вместе с тем представленная истицей проектная документация не соответствует градостроительному плану, в связи с чем ей было отказано в выдаче разрешения на строительство одноэтажного пристроя.

Третье лицо Заводцева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Пудовой А.Е. – Филипповым Е.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истицы Пудовой А.Е. и ответчика администрации г.Чебоксары.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пудовой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорной квартире была проведена реконструкция, то данное обстоятельство исключает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде в судебном порядке. Кроме того, возведенный истицей объект недвижимости занимает часть земельного участка, который не предоставлен под строительство пристроя, и на его строительство не получено соответствующее разрешение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за

исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка

угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 1 сентября 1995 года № 2-1783 истица Пудова А.Е. является собственником квартиры .... Данный жилой дом является четырехквартирным. Собственниками квартиры ... в указанном доме являются ... на основании договора передачи от 25 июня 2007 года № 05-07-106, квартиры ... и ... находятся в муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 9 октября 2013 года земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

..., на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажной застройки.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Из изложенного следует, что в силу прямого указания в законе моментом возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является момент формирования земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению уполномоченного собственниками лица и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возведение пристроя к квартире истицы на земельном участке, прилегающем к этой квартире, возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в доме ..., оформленным протоколом от 31 августа 2013 года, постановлено разрешить Пудовой А.Е. провести реконструкцию квартиры ... со строительством одноэтажного пристроя. Данное решение принято с участием всех собственников помещений, а именно, от квартиры ... принимала участие собственник ...., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ...., от квартиры ... – собственник Пудова А.Е., от квартир ... и ..., находящихся в муниципальной собственности, – Тимофеева А.В. на основании доверенности Горкомимущества от 1 апреля 2013 года № 15. Сведений о том, что данное решение собрания собственников помещений в доме признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 17 января 2014 года № 85 утвержден градостроительный план земельного участка от 25 декабря 2013 года № RU21304000-460 по ..., площадь земельного участка ... га, местоположение проектируемого объекта на земельном участке – в границах предоставленного земельного участка по ....

29 января 2014 года истица обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ..., к которому приложила проектную документацию на реконструкцию квартиры со строительством одноэтажного пристроя, разработанную ООО «...», имеющим право на выполнение проектных работ. Данный проект согласован главным архитектором г.Чебоксары 2 декабря 2013 года.

Уведомлением от 31 января 2014 года № 23 администрация г.Чебоксары отказала Пудовой А.Е. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ... со строительством одноэтажного пристроя в доме .... В качестве причин отказа указано на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства). Кроме того, указано на то, что содержание материалов и его состав в представленном архитектурном проекте не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Из материалов дела следует, что несмотря на отказ администрации г.Чебоксары в выдаче разрешения на реконструкцию истица самовольно произвела реконструкцию своей квартиры посредством возведения одноэтажного пристроя. Ранее до проведения реконструкция общая площадь квартиры истицы составляла ... кв.м., в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять ... кв.м., в том числе: жилая комната площадью ... кв.м., кухня-столовая площадью ... кв.м., коридор площадью

... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., санузел площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., тамбур площадью ... кв.м.

Для проверки доводов истицы о том, что произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 24 декабря 2014 года № 2014/2-22, составленным экспертом ...., реконструкция квартиры ... выполнена в соответствии с проектом, разработанным ООО «...», присоединение к газораспределительным сетям и внутренняя разводка газопровода выполнены в соответствии с проектом газоснабжения, разработанным ООО «...». По своему конструктивному исполнению и функциональному назначению жилой дом ... относится к многоквартирным блокированным жилым домам с придомовыми участками и расположен в зоне застройки малоэтажных индивидуальных домов с участками (жилая зона ...). Расстояние между жилыми домами ..., исторически сложившееся в период с 1961 года по 2005 год, не изменилось по результатам реконструкции квартиры .... Эксплуатация исследуемой квартиры с пристроем по своему функциональному назначению не предусматривает выделение вредных компонентов и промышленных выбросов, ухудшающих состояние объектов окружающей среды. Благоустройство участка выполнено с учетом мероприятий по обеспечению сбора дождевых, талых вод и отвода их с участка. Мусороудаление бытовых отходов производится в контейнеры с последующей утилизацией мусора на полигон ТБО. По результатам оценки общего воздействия на окружающую среду исследуемый объект является экологически безопасным. По составу, размерам и функциональной взаимосвязи помещений, принятым конструктивным решения, обеспечивающим требуемую тепло-, воздухо- и пароизоляцию, смонтированному инженерному оборудованию, создающему условия для комфортного круглогодичного проживания с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды, реконструированная квартира соответствует требованиям, предъявляемым СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и ГОСТ 30949-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (Литература 16, 23, 37). По объемно-планировочным и конструктивным решениям, принятым мерам по предупреждению возникновения пожара и нераспространению огня на соседние жилые блоки и строения, возможности своевременной эксплуатации людей на прилегающую территорию, а также по обеспечению доступа личного состава подразделений МЧС для тушения пожара и спасения людей, реконструированная квартира ... соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (Литература 16, 15, 14). Перепланировка квартиры ... со строительством одноэтажного пристроя выполнена в соответствии с проектом реконструкции и газоснабжения квартиры, строительными нормами и

правилами (сводами правил) и государственными стандартами. Признаков деформаций и образования трещин в несущих и ограждающих конструкциях реконструированной квартиры не выявлено, что говорит об их надежности (соответствии эксплуатационным нагрузкам), заложенной на стадиях проектирования и строительства. Принятые при реконструкции квартиры ... объемно-планировочные и конструктивные решения, меры по предупреждению, нераспространению и обеспечению возможности организации тушения пожара, а также устройство внутреннего дворика (благоустроенной территории общего пользования) между строениями жилых домов ..., шириной достаточной для беспрепятственного доступа и обслуживания домов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не нарушает права и законные интересы граждан. Выполненная перепланировка квартиры ... фактически не затронула несущие и ограждающие конструкции основного здания, свелась к реконструкции ранее пристроенных к квартире помещений. Демонтаж не несущей перегородки между жилой комнатой и кухней с возведением новой и замена оконного блока в кухне не повлияли на надежность остальных строительных конструкций и оснований. Возведение нового пристроя к квартире ... выполнено в соответствии с разработанным проектом, строительными нормами и правилами (сводами правил) и государственными стандартами. Подключение коммуникаций (ХВС, газоснабжение и электроснабжение) выполнено в ранее существовавших точках ввода в исследуемую квартиру. Инженерные системы дома (отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) смонтированы в соответствии с проектной документацией и требованиями соответствующих сводов правил. Конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций обеспечивает требуемую тепло-, воздухо- и пароизоляцию, а реализованная при реконструкции планировка квартиры совместно с установленным инженерным оборудованием создает условия для комфортного круглогодичного проживания с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Возведенный пристрой к квартире № 4 относится к третьей группе капитальности с усредненным сроком службы 100 лет, также как и основное здание жилого дома. Учитывая естественный износ жилого дома (1961 года постройки) за 53 года эксплуатации, возведенный пристрой может прослужить дольше основного здания, то есть превосходит его по потенциальной надежности и безопасной эксплуатации. Таким образом, по объемно-планировочным и конструктивным решениям, смонтированным инженерным системам, принятым мерам по предупреждению возникновения пожара и нераспространению огня, по обеспечению возможности эвакуации людей и организации тушения пожара, реконструированная квартира ... соответствует требованиям устойчивости, надежности и комфортной, безопасной эксплуатации жилого помещения.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что проект реконструкции квартиры ... со строительством одноэтажного пристроя по ... разработан ООО «...», имеющим допуск (№ СРО-П-081-2130091620-00781-1 от 2 ноября 2011 года) к выполнению данного вида работ. Рабочая документация состоит из следующих разделов: раздел 1 «Общая пояснительная записка – ОПЗ», раздел 2 «Схема планировочной организации

земельного участка – ПЗУ», раздел 3 «Архитектурные решения – АР», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения – КР», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подразделы «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», раздел 6 «Организация строительства – ОС». Проект газоснабжения жилого дома (квартиры) разработан ООО «...» на основании выданных ОАО «...» технических условий на перенос отопительного газового котла.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2014 года № 2014/2-22, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям строительно-технической экспертизы, в том числе по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющим общий стаж работы 25 лет и стаж экспертной работы 5 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании нормативной и специальной литературы, с использованием строительных норм и правил, перечень использованной литературы указан в заключении эксперта.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста от 27 января 2015 года № 01-2015, составленное экспертом судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии», из которого следует, что помещения квартиры ... на момент исследования соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в помещениях квартиры отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений от 2 февраля 2015 года № 1, составленному специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии», температура, относительная влажность и скорость движения воздуха в помещениях квартиры ... соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10».

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений от 2 февраля 2015 года № 2, составленному специалистом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии», показатели искусственного освещения в помещениях квартиры ... соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями от 15 марта 2010 года).

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, в котором произведена реконструкция, является четырехквартирным и расположен на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем собственникам помещений в доме, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Выполненная истицей реконструкция в виде строительства одноэтажного пристроя произведена со стороны квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, на части земельного участка, прилегающего к квартире истице, и в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом истица, создавшая самовольную постройку, принимала надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что истица, заявляя требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представила доказательства, подтверждающие, что возведенный одноэтажный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников других квартир в доме ... как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а истица, создавшая самовольную постройку, предпринимала меры к их получению, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Пудовой А.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пудовой А.Е.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Сохранить квартиру ... в реконструированном виде, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни-столовой площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., шкафа площадью ... кв.м., санузла площадью ... кв.м., шкафа площадью ... кв.м., тамбура площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м.

Признать за Пудовой А.Е. право собственности на квартиру ... в реконструированном виде, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни-столовой площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м., шкафа площадью ... кв.м., санузла площадью ... кв.м., шкафа площадью ... кв.м., тамбура площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова