Решение по делу № 33-17466/2016 от 22.12.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-17466/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 216 года дело по частной жалобе Беккер А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Маракин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на государственную регистрацию сделок с имуществом-квартирой, расположенной по адресу: ****.

В обоснование своих требований указал, что в рамках гражданского дела № ** по исковому заявлению Беккера А.А. к ООО «Страж» о признании торгов по продаже квартиры по адресу: **** и их результатов недействительными судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения сделок со спорным имуществом до рассмотрения дела по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Беккер А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беккера А.А.-без удовлетворения.

В настоящее время наличие обеспечительных мер нарушает его права как собственника и препятствует переходу права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, мотивируя тем, что меры обеспечения иска отменены не тем судьей, которым приняты, что является нарушением 144 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, и пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку Беккера А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № ** следует, что Беккер А.А. обратился в Пермский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Страж» о признании торгов недействительными.

Одновременно Беккер А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Пермского районного суда г. Перми от 14.09.2015 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **. (л.д. 3 том 1)

На основании определения Пермского районного суда г. Перми от 30.09.2015 гражданское дело по исковому заявлению Беккера А.А. передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми ( л.д. 42-43 Том 1).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Беккер А.А. к ООО «Страж» о признании торгов и их результатов, состоявшихся 28.07.2015 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** недействительными отказано в полном объеме (л.д.47-49 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2016 решение суда от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беккер А.А.-без удовлетворения. (л.д. 100-103 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2016, вступившим в законную силу, Беккер А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, основания, по которым меры приняты, отпали.

Довод жалобы основанием к отмене определения не является, так как согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, из чего следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Свердловского районного суда г. Перми и принятые по делу обеспечительные меры сняты судьей того же суда, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беккера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: