Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1790/2015 от 11.12.2014

Дело № 2-1790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя ответчика Цыганова А.Н. – Ашировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Булычёву А.Г., Цыганову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Булычёву А.Г., Скуратовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Булычёвым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 850 000 руб. сроком до 31.08.2016, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 2,5 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.8.2 Условий кредитования, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 21.11.2014 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 127 682 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 679 876 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 439 717 руб. 27 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 088 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка указанное транспортное средство, которое находится в залоге у Банка. ОАО «<данные изъяты>» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по указанному кредитному договору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было установлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – Скуратовой Е.А. В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу, в связи с чем, считает, что у Банка есть все основания для обращения взыскания на принадлежащее Скуратовой Е.А. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Булычёва А.Г.

Истец просит взыскать с Булычёва А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 1 127 682 руб. 40 коп., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 680 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика Скуратовой Е.А. на Цыганова А.Н. (л.д.176-177).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганова А.Н., исковые требования, предъявленные Цыганову А.Н., не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что Цыганов А.Н. приобрел спорный автомобиль у Скуратовой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства. При оформлении договора он обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой уточнить «Биографию» автомашины. Ему пояснили, что никаких ограничений и обременений по данным ГИБДД нет, ПТС на машину подлинный. С учетом полного заполнения всех граф в старом ПТС и отсутствия места для внесения его как нового собственника в ПТС, сотрудники ГИБДД выдали новый паспорт, в который внесли всех предыдущих собственников. О том, что автомашина приобретена на заемные средства и находится в залоге у банка, ему никто не сообщал, в переданном ему оригинале ПТС каких-либо сведений об оформлении автомобиля залогом не было. Предыдущий собственник автомобиля Скуратова Е.А. длительное время, почти три года, пользовалась автомашиной. До этого автомобиль принадлежал <данные изъяты> В оригинале ПТС Булычёв А.Г. в качестве собственника транспортного средства не значился. Считает, что при оформлении сделки, Цыганов А.Г. действовал открыто и добросовестно. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств, опровергающих, что Цыганов А.Н. является добросовестным приобретателем, истцом не представлено. Считает, что Булычёв А.Г. не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял разумных мер к вступлению в права собственника в течение продолжительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не осуществил, собственником автомобиля в ПТС не указан. Хотя, согласно п.9.4 Договора обязан был передать оригинал ПТС на автомобиль на хранение в банк в течение 15 дней. Аналогично действовал и ОАО «<данные изъяты>», являющийся залогодержателем по договору залога, который, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с подлинником ПТС, убедиться в том, что залогодатель Булычёв А.Г. совершил все необходимые действия, связанные с перерегистрацией транспортного средства. То есть, должен был потребовать доказательства прав залогодателя в установленном законом порядке. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» осуществлял какие-либо действия по истребованию паспорта транспортного средства у Булычёва, а также другие действия, перечисленные в договоре, а именно, своевременное и досрочное расторжение договора, взыскание задолженности по кредиту в случае непредоставления заемщиком в банк в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора, ПТС и иных документов, представление которых является обязательным. Контролируя надлежащим образом выполнение условий договора с Булычёвым А.Г., сохранность предмета залога, банк создал бы условия, при которых стало бы невозможно осуществление цепочки купли-продажи автомобиля. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, считает требования истца необоснованными.

Ответчик Булычёв А.Г., третье лицо Скуратова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика Цыганова А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела – предложения о заключении договора (л.д.17-17-19), графика платежей (л.д.20-21) и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д.22-31) усматривается, что между ОАО «<данные изъяты>» и Булычёвым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на срок по 31.08.2016 с взиманием 19 % годовых за пользование кредитом, кроме процентов за первый процентный период, 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых за первый процентный период.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 850 000 руб. на счет заемщика (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Булычёв А.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, единственный платеж им произведен 24.05.2012.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Пунктом 2.10 Предложения о заключении договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии (уступки прав) № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-59).

    Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 127 682 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 679 876 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 439 717 руб. 27 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 088 руб. 84 коп. (л.д.78-83).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Булычёв А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений не направил, доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по договору, не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с Булычёва А.Г. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Булычёвым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, для приобретения которого Банком был выдан кредит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Цыганову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль у Скуратовой Е.А. за 100 000 руб. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганову А.Н. органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации за ним указанного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Автомобиль ответчиком Цыгановым А.Н. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Данное имущество приобреталось Цыгановым А.Н. по оригиналу паспорта транспортного средства, в котором Булычёв А.Г. в качестве собственника транспортного средства указан не был. При приобретении автомобиля ответчиком Цыгановым А.Н. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Цыганов А.Н. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Цыгановым А.Н. после 01 июля 2014 года, и он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Булычёва А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13 838 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2014 ░ ░░░░░░░ 1 127 682 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 838 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ 1 141 520 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1790/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░