Решение по делу № 2-2185/2016 ~ М-993/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2185\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Полякова Ю.В., представителя ответчика Шишигиной Е.П., представителей третьих лиц: ООО «СМУ №34» - Потеевой Г.М., администрации Ленинского района г. Перми – Тележниковой О.П.; Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми – Сайфетдиновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.В. к Муниципальному образования город Пермь в лице администрации г. Перми о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Полякова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образования город Пермь в лице администрации г. Перми (далее МО город Пермь в лице администрации г. Перми), с учетом уточненных требований о возмещении ущерба от ДТП в размере в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценки – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей, почтовых расходов – ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (люк смотровой колодец), в результате которого нанесен вред автомобилю ..., принадлежащему истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ... под управлением ... двигался ... двигаясь по своей полосе, автомобиль проехал по люку смотрового колодца, расположенному посередине проезжей части (по люку проходит двойная сплошная линия дорожной разметки). При этом люк сместился в смотровом колодце, повредив транспортное средство. В результате ДТП были повреждены: левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, брызговик в левой задней колесной арке, накладка левого порога. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения: балка подвески задних колес (деформация усилителя рычага левого, деформация опоры ступицы левой), ступица колеса заднего левого (ударное воздействие, повлекшее деформацию балки подвески). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания указанной автомобильной дороги. На место ДТП ... были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы по данному ДТП, составили схему места происшествия (в составлении акта осмотра участка дороги, включая колодец, было отказано). Визуальный осмотр открытого колодца позволяет сделать вывод об отсутствии действующей инженерной коммуникации (люк был частично засыпан землей, мусором). Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п... КоАП РФ отказано. Таким образом, в действиях водителя ... отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила ... рублей. Стоимость услуг оценки – ... рублей.

    Колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, был приоткрыт, т.е. находился в неисправном состоянии. Поскольку приоткрытый люк, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью выведенной из эксплуатации сети водоснабжения, которая является бесхозяйной, вред, причиненный автомобилю истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МО город Пермь в лице администрации г. Перми.

    Заинтересованным лицам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чём было сообщено Дата заказным почтовым отправлением. Осмотр производился Дата Письмом от Дата администрация ... уведомила истца о том, что содержание и ремонт улиц и дорог ... осуществляет в соответствии с контрактом, подрядная организация ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в ... на период с ... В соответствии с ... к указанному контракту по ... колодцы ливневой канализации и иные колодцы, в перечень объектов, обслуживающих ООО «СМУ №34» не указано.

    Истец Полякова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Поляков Ю.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МО город Пермь в лице администрации г. Перми Шишигина Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ООО «СМУ №34» Потеева Г.М. в судебном заседании свою позицию по делу не обозначили.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми Тележникова О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми – Сайфетдинова К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представители третьих лиц МКУ «Пермблагоустройство», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП «Пермводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал по факту ДТП ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что Поляковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ...

... произошел наезд автомобиля ... под управлением водителя ... на препятствие (люк, смотровой колодец). В результате указанного дорожного-происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата, схемой ДТП, объяснениями водителя ... данными при производстве административного материала по факту ДТП.

Определением ... возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Полякова Ю.В. отказано на основании ... КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила ... рублей.

    Согласно приложения ... к муниципальному контракту ... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог ... ..., заключенному между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «СМУ №34» (подрядчик), колодцы и ливнеприемники ливневой канализации ..., не входят в перечень объектов содержания ООО «СМУ №34».

Согласно письму МКУ «Благоустройство Ленинского района» от Дата, канализационный люк по ... не находится на содержании МКУ «Благоустройство Ленинского района». В соответствии с правилами благоустройства ответственность за содержание в исправном состоянии верхнего строения колодцев и люков несут владельцы подземных инженерных коммуникаций.

Из письма ..., следует, сто согласно выписке ... сеть напорной канализации в районе жилого дома ... в реестре ... не числится. Дополнительно сообщено, что канализационный коллектор протяженностью ... включен в реестр ....

Согласно распоряжению ... дано распоряжение:

включить ...

...

Согласно акту ... установлено, что крышка люка находится в нормативном состоянии, а именно находится в один уровень с проезжей части. Выявлено повреждение кольца.

Из письма ... следует, что канализационный коллектор, ... закреплен ...

...

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

    В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 в функции организации водопроводно- коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек.

(п.2.23) Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности

(п.4.2.8), владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии со ст. 49 Устава г. Перми администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, выполняет отдельные государственные полномочия в случае их передачи федеральными законами и законами Пермского края в установленном порядке, а также добровольно взятые на себя Пермским городским округом полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Пермского края, правовыми актами города Перми.

Администрация города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой (п.7 ст. 49 Устава).

Администрация города является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 28 ст. 49 Устава).

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился нарушение целостности крышки люка (повреждено кольцо люка, не плотное прилегание), являющийся неотъемлемой частью канализационного коллектора, протяженностью ...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию и контролю за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производит их замену. Следовательно, сумма ущерба, причиненного в результате наезда истца на крышку люка, подлежит взысканию с МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми.

Доводы представителя МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, о том, что администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за причинение вреда в границах дороги вдоль ... должна лежать на подрядной организации и владельце сетей, суд считает не состоятельными.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепление канализационного коллектора, протяженностью ... не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Наличие указанной организации не освобождает администрацию г. Перми от обязанности по обеспечению надлежащего исполнения, установленных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 содержания технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением специалиста ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила ... рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы указанной оценки, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При этом из материалов дела усматривается, что имеется грубая неосторожность водителя ... выразившаяся в нарушении ... ПДД в том, что он не предпринял мер к избеганию наезда на не плотно прилегающий люк колодца и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, которая содействовала причинению вреда. Так из фотоматериалов, представленных стороной истца усматривается, что крышка люка колодца, не плотно прилегает к дорожному полотну. Согласно объяснениям Полякова Ю.В., данных в ..., дорожное полотно было подмёрзшее, что свидетельствует о том, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что водителем а\м ... была нарушена дорожная разметка ... самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку доказательств нарушения ПДД в данной части судом не установлено.

При таком положении суд полагает необходимым установить степень вины водителя Полякова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия - ...%.

Таким образом, с МО «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения названной правовой нормы к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Поляковой С.В. материальный ущерб в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                 О.М. Пименова