Решение по делу № 2-1756/2016 от 04.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Е. А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипилова С. А. к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию №<адрес> о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипилова С.А. обратилась в суд с иском к МУ ЖРЭП №<адрес> о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу Шипиловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу несовершеннолетнего Шипилова С. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу Шипиловой Е. А. и несовершеннолетнего Шипилова С. А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истица и ее несовершеннолетний сын Шипилов С.А. проживают по адресу: <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что из вентиляционного канала на кухне очень сильно дует ветер, в связи с этим позвонила в обслуживающую дом управляющую компанию ЖРЕП №, оставив заявку (№) на проверку.

В конце ноября приехал мужчина от ИП Моисеенко М.Н., который устно пояснил, что в ванной комнате в вентканале обратная тяга есть, а обратная тяга в вентканале на кухне, скорее всего, из-за того, что разрушены оголовки на трубе, после чего ушёл.

После очередного звонка в ЖРЕП №, приехали слесари, произведя осмотр, зафиксировали, наличие обратной тяги в вентиляционном канале на кухне, и её отсутствие в ванной комнате, предположив, что это по причине зацементированного отверстия на крыше. Сказали, что необходимо сорвать решетки и прочистить вентиляционный канал. Также сказали, что делать ничего не будут, так как на крыше скользко (это при температуре +8).

После нескольких звонков в ЖРЕП №, наконец, приехали слесари, сорвали решётки, обнаружили осиное гнездо, а причину тяги - нет, обратная тяга на кухне так и сохранялась.

Указывает, что на ос жаловалась в управляющую компанию с 2014 года.

На следующий день, после того, как утром истцом обнаружен на кухне толстый слой пыли, листья с улицы и прочий мусор, снова позвонила в ЖРЕП №, пожаловалась на обратную тягу, на что ей посоветовали закрыть решётками вентканалы и не обращать на это внимания.

После неоднократных визитов в ЖРЕП №, приехали слесари вставили в вентканал оцинкованную трубу, зацементировали её. После этого истец обнаружила, что тяги либо нет, либо она обратная в обоих вентканалах.

После очередного звонка в ЖРЕП № там сказали, что это нормально. Истец сообщила, что необходимо вызвать газовую службу, проверить дымоход на кухне, но Моисеенко М.Н., сказал, что необходимости в этом нет.

Указывает, что на все опасения, ей отвечали, что это безопасно, и, она зря их тревожит.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом были вызваны врачи, в связи с плохим самочувствием ребенка, а впоследствии с потерей ребёнком сознания, приехавшие доктора Ерёменко Галина Владимировна и Курбан-Магомаева А. М. отметили, что ребенок вялый, постоянно зевает, не реагирует на вопросы, предположив диагноз - бессудорожная эпилепсия.

Ребенка решили госпитализировать, по дороге в больницу, а впоследствии и там, я теряла сознание. В связи с этим меня отвезли в ГБУЗ «ГКБ СМП» <адрес>.

Согласно выписке из истории болезни, был установлен диагноз: токсическое действие продуктов горения (природный газ), средней степени тяжести.

Врачи позвонили в газовую службу, чтобы установить источник угарного газа, выездом на место сотрудниками службы было установлено, отсутствие тяги в дымоходе, в связи с чем произвели отключение прибора.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в ЖРЕП №, сообщила о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ приехавшие сотрудники ЖРЕП №, выдали заключение о том, что тяга в дымоходе присутствует.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также ребенка, самостоятельно вызвала специализированную компанию «Ставропольский Трубочист».

Согласно выданному заключению ООО «Ставропольский Трубочист», обнаружена обратная тяга в дымоходе от газового прибора. ДД.ММ.ГГГГ сделали проточное отверстие, после чего смогла подключить газовую колонку.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение истца в <адрес> по строительному и жилищному надзору, было установлено что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>4, заключены договоры управления с МУ ЖРЕП №<адрес>, которое является ответственным за содержание общего имущества, указанного МЖД.

В ходе проведения проверки в отношении МУ ЖРЕП №<адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений с привлечением специализированной организации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЖРЕП № с требованием о предоставлении актов обследования вентканалов и дымоходов, а также возмещением понесённых затрат по договору, заключённому мною с ООО «Ставропольский Трубочист».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право ознакомиться с актами на официальном сайте управляющей компании, и то, что денежные средства, затраченные истцом, можно в кассе управляющей компании.

Только после многочисленных обращений, управляющей компанией были произведены работы по прочистке вентканала и дымохода.

Указывает, что после отравления угарным газом она и ребенок боятся засыпать, у них ухудшилось здоровье. У ребенка появились неврологические нарушения, поставлен предположительный диагноз - кардиопатия, он нуждается с санаторно-курортном лечении, у истца резко упало зрение, теперь она вынуждена носить очки, последствия отравления, как сказали врачи будут сказывать в будущем.

После отравлений могут остаться долгосрочные последствия, оно может привести к значительному укорочению продолжительности жизни из-за повреждения сердца, по данным медицинских исследований, люди, пережившие отравление угарным газом, могут умереть от сердечного приступа спустя несколько лет из-за повреждений сердечной мышцы, угарный газ способен сохраняться в клетках в течение длительного времени и фактически является причиной необратимых клеточных изменений.

Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать нанесённый вред. Однако она осталась без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям и т.д..

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком моих прав на получение качественных услуг по управлению домом, повлекший нарушение права на благоприятную окружающую среду, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

МУ ЖРЕП № обязано проводить проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотра в журнале.

Из изложенного следует, что причинение вреда здоровью имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что отравление угарным газом произошло в результате бездействия сотрудников МУ ЖРЕП № в нарушение пункта 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",а именно: ненадлежащего содержания вентиляционных каналов и дымохода указанного жилого дома, непринятия своевременных мер по ремонту и прочистки дымохода, принимая во внимание, что ущерб, причиненный мне до настоящего времени не возмещен.

Представителем ответчика МУ ЖРЭП № по доверенности Едигарян П.В. в суд представлен письменный отзыв, в соответствии с которым полагает исковые требования истца о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование отзыва указано на то, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-­эксплуатационное предприятие №<адрес>.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поименованное в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ) утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно подпункту "а" п. 1 Правил N491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом на основании абзаца 3 п. 5 Правил N491 в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (части 1,2 ст. 39 ЖК РФ, пункты 28-30 Правил N 491).

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 п. 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на основании которого организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт. Во исполнение действующего законодательства МУЖРЭП № заключило договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ОА «Ставропольгоргаз».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, определено, что абонент (потребитель газа) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п 5.5.1. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту. 5.5.2. Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями., 5.5.3. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией., 3.1.2. Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями., 3.1.3. Устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях.

Для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.).

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутриквартирного газового оборудования - осуществляется собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Требования истицы о взыскании с МУЖРЭП № денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях его причинения виновными действиями. Определение понятия "моральный вред" дано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с.9): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п.2).

Все услуги по исполнению договора управления МУЖРЭП № выполняет в полном объеме, надлежащего качества, без перерывов в оказании услуг и в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. ДД.ММ.ГГГГ.: «Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. Ответчик своевременно производит периодическую комплексную проверку дымоходов и вентканалов от газовых приборов многоквартирных домов находящихся на обслуживании, в том числе МКД по адресу <адрес>. Согласно акта приемки работ от 03.12.2015г, 04.12.2015г, 07.12.2016г подписанного Соколовой А.Ю тяга в <адрес> по адресу Шевченко 89 - присутствует.

Ссылается на то, что действия управляющей компании в целях выполнения условий договора управления, действия управляющей компании направленных на создание комфортных и безопасных условий для жителей дома, а так же действия управляющей компании, произведенные в соответствии с нормами жилищного законодательства не могут, считаться виновном действием или бездействием, причинившими нравственные страдания истице. Виновных действий МУЖРЭП №, причинивших моральный вред истице не совершало.

Истец Шипилова Е.А. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Шипиловой Е.А. адвокат Ратханова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца Шипиловой Е.А., и просила удовлетворить их в полном объеме. Приводила, доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что отравление угарным газом влечет очень серьезные последствия для здоровья человека.

Представитель ответчика по доверенности Едигарян П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Шипиловой Е.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шипилова Е.А. и её малолетний сын Шипилов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хохловой (Соколовой) А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Шипилова С.А., договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке Соколова А.С. и ФИО12

Судом установлено, что ответчик муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №<адрес> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Правоотношения сторон в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются также данным законом.

Судом установлено, что жильцы указанной квартиры обращались к ответчику по поводу нарушения тяги в квартире, в связи с чем, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы осмотр вентиляционных каналов и кровли, работы по прочистке вентиляционного канала, удлинению вентиляционного канала, что подтверждается представленными ответчиком актами приемки выполненных работ, в каждом из которых указано на то, что тяга присутствует.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Ставропольский трубочист» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> был осуществлен выезд печника, обнаружена обратная тяга в дымоходе от газового прибора (водонагревательная колонка). Рекомендовано сделать приточную вентиляцию в помещении, где находится газовый прибор, так как в помещении не осуществляется естественная циркуляция воздуха.

Согласно сообщению АО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ специалистам АО «Ставропольгоргаз» было произведено отключение проточного водонагревателя в <адрес>, в виду отсутствия тяги в дымоходе. Кроме того, сверкой фактически установленного газового оборудования с данными архивной исполнительной документации было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения проточного водонагревателя Neva вместо ВПГ. Данными действиями нарушены требования «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Ставропольгоргаз» выполнены работы по подключению и пуско-наладке проточного водонагревателя Neva. В архивную исполнительную документацию внесены изменения о замене проточного водонагревателя ВПГ на проточный водонагреватель Neva в помещении кухни.

Судом установлено, что согласно справкам №, № ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: Шевченко, 89, <адрес>, действительно выезжала бригада скорой медицинской помощи к больному Шипилову С.А. (4 года), на месте установлен диагноз, в том числе: отравление угарным газом (под вопросом). Больной был доставлен в ДГБ им. Филиппского, откуда по направлению врача-реаниматолога больной был доставлен в БСМП <адрес>.

Согласно карточке развития ребёнка Шипилова С.А., имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в анамнезе – отравление угарным газом.

Судом также установлено, что согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ <адрес> ГКБ СМП <адрес> истица Шипилова Е.А. находилась на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: токсическое действие продуктами горения (природным газом) средней степени тяжести.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истец и её малолетний сын получили отравление угарным газом вследствие обратной тяги в дымоходе от водонагревательной колонки и отсутствия естественной циркуляции воздуха в указанной квартире.

Учитывая самовольную замену проточного водонагревателя, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в том, что в квартире была нарушена естественная вентиляция воздуха, истцом не доказана.

Вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по управлению многоквартирным домом в части обслуживания дымоходов и вен­тиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составленном в отношении ответчика государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда <адрес> по строительному и жилищному надзору.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная про­верка по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управле­нию многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (далее - МКД), осуществляемой лицензиатом МУ ЖРЭП №<адрес>­поля

МУ ЖРЭП № <адрес> была предоставлена информация, согласно которой государственным инспектором установлено, что работы по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов от газоиспользующего оборудования в указанном МКД выполняются индивидуальным предпринимателем Моисеенко М.Н. (далее – специализированная организация) на основании договора на проверку и прочистку дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее - Постановление №) в информационной сети «Интернет» на сайте Акционерного общества «Ставропольгоргаз» (http://www.vdgo.ru/services/maintenance-of-domestic-and-intra-Ras-equipi-nent/) размещен перечень организаций, имеющих допуск к выполнению вышеуказанных работ согласно лицензии. В указанном перечне отсутствует вышеуказанная специализированная организация. Из вышеизложенного следует, что у указанной специализированной организации отсутствуют лицензия и допуск для выполнения вышеуказанных работ.

В ходе проведения проверки должностным лицом управления при помощи прибора Testo 410-1 Air velocity (поверено 0560 410-1 «Прибор Сервис» ИНН 5029153707) проведено обследование системы вентиляции в помещениях санузла и кухни <адрес>, установлено, что в помещении кухни система вентиляции находится в исправном состоянии (тяга 1,15 м/с при открытых и закрытых окнах), в помещении санузла выявлена неисправность системы вентиляции (тяга 1 м/с при открытых окнах, обратная тяга 1,12 м/с при закрытых окнах), вышеперечисленные факты являются нарушениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), а именно:

- п. 5.7.1 - естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха (помещение санузла, обратная тяга 1,12 м/с)

В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по Строительному и жилищному надзору ответчику было выдано предписание №, согласно которого в срок дл ДД.ММ.ГГГГ ответчику было необходимо привлечь специализированную организацию для получения заключения о причинах возникновения обратной тяги и дальнейшего выполнения рекомендаций для устранения указанных нарушений.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о строительному и жилищному надзору было установлено, что во исполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ООО «Ставропольский трубочист» силами ответчика были выполнены работы по наращиванию дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, после выполнения которых тяга в <адрес> была восстановлена (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Однако гражданкой Шипиловой Е.А., проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен доступ для повторного обследования вентиляционных каналов и дымоходов специалистами ООО «Ставропольский трубочист». Предписание № снято с контроля.

Таким образом, судом установлено, что в декабре 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части обслуживания дымоходов и вен­тиляционных каналов от газоиспользующего оборудования при обращении жильцов <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, судом установлено нарушение права истицы и её сына как потребителей, поскольку ответчиком при управление многоквартирным домом не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания в <адрес> (ст. 161 Жилищного кодекса), что выразилось в том, что при обращении жильцов квартиры по поводу нарушения вентиляции и тяги, ответчик своевременно не привлек к решению данного вопроса специализированную организацию, имеющую доступ к соответствующим видам работ.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15).

При этом, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу её малолетнего сына Шипилова С.А. – 20000 рублей.

При этом суд учитывает состояние здоровья малолетнего и его возраст: он состоит на учете у кардиолога, страдает нарушением ритма сердца. Суд учитывает также то обстоятельство, что в результате отравления угарным газом его мать истец Шипилова С.А. находилась на стационарном лечении. Суд также учитывает, что при добросовестном исполнении обязанностей, ответчик должен был своевременно выявить нарушение тяги и вентиляции и принять меры к скорейшему устранению данных нарушений, и таким образом, предотвратить отравление жильцов квартиры угарным газом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей и в пользу её малолетнего сына в размере 10000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не заявлял о применении данной нормы гражданского законодательства, как об этом указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Исключительных обстоятельств, дающих основания полагать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шипиловой Е. А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шипилова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу Шипиловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу несовершеннолетнего Шипилова С. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу Шипиловой Е. А. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №<адрес> в пользу несовершеннолетнего Шипилова С. А. штраф в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>