Решение по делу № 22-843/2020 от 19.02.2020

Судья Бречалов А.Ю.

Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н., Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой А.С.

осуждённого Харитонова В.А. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Судариковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Харитонова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г., согласно которому

Харитонов В.А., <данные изъяты>, судимый:

- 22.07.2013 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, 05.11.2013 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

-02.06.2014 по ч.1ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

-11.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы, постановлением от 05.11.2014 на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 02.06.2014 и от 11.07.2014) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, освобождённый 03.11.2016 по отбытии наказания;

- 25.06.2018 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.06.2018, окончательно на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., доводы осуждённого Харитонова В.А., защитника адвоката Судариковой Н.С. об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Харитонов признан виновным в совершении:

- 27 февраля 2017г. покушения на грабёж из бара «<данные изъяты>» имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 24 494 рубля 11 копеек;

- 23 сентября 2017 г. грабежа кошелька у потерпевшего ФИО146., с угрозой применения к ФИО146 насилия, не опасного для жизни;

- в период с 27 по 28 мая 2018 г. покушения на угон автомобиля «ВАЗ 211440», принадлежащего ФИО148

Преступления совершены в г. Северодвинске и г. Каргополе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Харитонов В.А. отрицает свою виновность в совершении преступлений. По покушению на грабёж у ФИО146 приводит показания свидетеля ФИО146, из которых не следует, что в инкриминируемое время преступления Харитонов находился в баре «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО146 в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не мог ссылаться на них в приговоре. При возбуждении уголовного дела, передаче результатов оперативно-розыскной деятельности, а также при продлении сроков расследования допущены процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимыми доказательств по делу и оправдание обвиняемого. В материалах дела отсутствует протокол изъятия видеозаписи в баре. В судебном заседании свидетель ФИО146 пояснил, что не помнит как изымалась эта видеозапись. Сама видеозапись в суде не исследовалась. Согласно же протоколу исследования видеозаписи, спиртное в баре он приобретал сам, а потерпевший ФИО146 подошёл позднее. Вывод суда о фиксировании камерой видеонаблюдения факта хищения из кармана потерпевшего кошелька с деньгами ничем не подтверждён. Показания потерпевшего ФИО146 противоречивы. Так, потерпевший утверждал, что преступление совершено около полудня, и он может опознать лицо его совершившее, т.к. знает преступника. В то время как он (Харитонов) в это время был в другом месте. Потерпевший ФИО146 настаивал на неприменении к нему насилия при хищении кошелька. В уголовном деле имеется неотменённое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за преступление в отношении ФИО146 по ч.1 ст.161 УК РФ, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица отсутствует. В ходе очной ставки потерпевший признал, что не знаком с Харитоновым и не видел его, однако следователь не остановила проведение очной ставки для проведения опознания, продолжила задавать ФИО146 наводящие вопросы. Присутствовавший на очной ставке оперуполномоченный ФИО159, участие которого следователь в протоколе не отразил, оказывал на него психологическое давление, заставлял признаться в преступлении. Пьяный потерпевший угрожал убийством, а адвокат Гребенькова не внесла все эти обстоятельства в протокол очной ставки, чем нарушила его право на защиту. Позднее устранить имеющиеся противоречия в показаниях оказалось невозможным в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1. Указанное влечёт признание протокола очной ставки недопустимым доказательством. Свидетель защиты ФИО146 был допрошен только в суде. Других доказательств подтверждающих слова потерпевшего нет. В пользу алиби по данному преступлению свидетельствует и заключение эксперта (л.д.185-196, 199-201 т.1), не обнаружившего его следов (отпечатков пальцев, обуви и др.) на месте происшествия. Суд односторонне оценил доказательства, оставив без внимания доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что этапирование его в суд из СИЗО минуя ИВС, как это принято в г. Северодвинске, лишало его возможности подготовиться к судебному заседанию, встретиться с защитником. Весь период рассмотрения дела в суде он подвергался психологическому и моральному давлению. Незаконно продлевались сроки содержания под стражей и сроки следствия. После предъявления обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ следователь не вручил ему постановление. Адвокату Гребеньковой, участвовавшей в данном следственном действии, он заявлял отвод. Судья Бречалов не дал возможности доказать наличие смягчающих обстоятельств.

По факту покушения на грабеж из бара «<данные изъяты>» суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО161, который в суде не допрашивался. Осталось не ясным, почему преступление не доведено до конца. Показания ФИО163 противоречат показаниям свидетеля ФИО178 о том, что ФИО163 не видела как Харитонов перелезал за барную стойку. Суд оставил без внимания принесение извинений ФИО163 за неудобство, дискомфорт, которые доставил своей шуткой. ФИО178, признан свидетелем по делу, несмотря на то, что как участковый уполномоченный ФИО178 отказывал в возбуждении уголовного дела. Видеозапись по данному эпизоду не исследовалась, а протокол исследования видеозаписи доказательством не является.

Не доказана и его виновность в покушении на угон автомобиля ФИО148. Эксперт в заключении указал лишь о возможной принадлежности следа обуви Харитонову. След его пальца на детском кресле, подтверждает его проживание в доме. Очевидцев преступления, как и доказательств его причастности к покушению на угон нет. В приговоре приведены показания ФИО169, ФИО148, ФИО171 без ссылки на статью УПК РФ, в соответствие с которой произведено оглашение их показаний. У него не было необходимости в совершении угона. Вопреки выводам суда он не умеет водить машину. Протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, суд не исследовал. По данному преступлению его оговорили.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвинение неконкретно, лишает возможности защищаться.

Просит приговор отменить, его по всем преступлениям на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кононова И.В. приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Харитонова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлен на основе исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённых Харитоновым преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Предложенную осуждённым интерпретацию инкриминируемых ему действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям на предварительном следствии потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Их показания на следствии последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств. Оглашение показаний осуществлено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Виновность Харитонова в покушении на грабёж 27 февраля 2017 г. алкогольной продукции и кассового аппарата из бара «<данные изъяты>» в г. Северодвинске установлена в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО163 (бармен бара «<данные изъяты>») Харитонов в компании ФИО173 и ФИО161 находились в баре. Когда она удалилась в подсобное помещение, ФИО11 перепрыгнул через барную стойку, отсоединил кассовый аппарат от сети питания, выставил на стойку кассовый аппарат и бутылки с алкоголем, три из которых успел переставить на свой столик. Свидетель №5 по её требованию вернул две бутылки. Бутылка десертного ликёра «<данные изъяты>» осталась у Харитонова, который на её замечание не реагировал, покинул бар. Каких-либо долгов перед Харитоновым и незнакомой ей ФИО183, у неё нет.

Показания ФИО163 о характере действий Харитонова согласуются с показаниями ФИО173, исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе протоколом выемки у Свидетель №1 диска с записью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>» событий 27 февраля 2017 г., протоколом осмотра изъятых у Свидетель №1 записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих достоверность показаний ФИО163.

Суждения Харитонова о недопустимости использования в качестве доказательств изъятых у Свидетель №1 записей с камер видеонаблюдения не основаны на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки и осмотре записей с камер видеонаблюдения допущено не было. В судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №1 сообщил обстоятельства, при которых у него оказались данные записи с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>». Содержание записей соответствует рассматриваемому событию, произошедшему 27 февраля 2017 г. с участием Харитонова.

При таком положении оснований не доверять показаниям ФИО163, предполагать у неё наличие мотивов для оговора Харитонова, у суда не имелось. Показания свидетеля ФИО163 последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имелось оснований оценивать действия Харитонова в баре «<данные изъяты>» как шутку. Наличие долговых обязательств у ФИО163 перед Харитоновым и его знакомыми не нашло своего подтверждения в ходе уголовного судопроизводства. Похищаемое Харитоновым имущество являлось собственностью ООО «<данные изъяты>».

Довести до конца свой преступный умысел на хищение кассового аппарата и иной алкогольной продукции Харитонов не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были частично пресечены свидетелями ФИО163 и ФИО161.

Дав верную оценку доказательствам, суд правильно квалифицировал действий Харитонова по ч.3 ст. 30 и ч.1ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности Харитонова в грабеже имущества потерпевшего ФИО146 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевший Потерпевший №1 (показания оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ) подробно рассказал о действиях человека, которому он оплатил в баре «<данные изъяты>» выпивку. Этот мужчина проследовал за ним до мастерской, расположенной в <адрес> в <адрес>, где попытался нанести не менее 5 ударов в область головы, дезориентировав его, похитил из кармана куртки кошелёк с 2 000 рублей.

ФИО146 (профессиональный художник), утверждал, что запомнил преступника, дал его описание, заверил, что сможет его опознать.

Из показаний Харитонова в судебном заседании и доводов его апелляционной жалобы следует, что в ходе следствия проводилась очная ставка между ним и ФИО146, в ходе которой потерпевший настаивал, что именно Харитонов совершил в отношении него преступление. То есть Харитонову была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и задать свои вопросы. Отказ в проведении повторной очной ставки с потерпевшим прав Харитонова не нарушал.

Несогласие Харитонова с показаниями Бакланова поводом недоверия потерпевшему не служат.

Показания потерпевшего о событиях в баре и о преследовании его Харитоновым после ухода из бара подтверждаются протоколам осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>» и на <адрес> в <адрес> за 23 сентября 2017 г., и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 240-247).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Свидетель №8 рассказал о получении видеозаписей с камер видеонаблюдения у сотрудников бара и по пути следования потерпевшего ФИО146 к дому 17а по <адрес>.

В ходе следствия произведена выемка диска с видеозаписью событий 23 сентября 2017 г., изъятый диск и его содержимое осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами выемки и осмотра предметов.

Нарушений положений ст. 183, 176, 177, 180 УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания Свидетель №8 в судебном заседании, а также выданного им диска с видеозаписями камер наблюдения и осмотра диска и видеозаписей не имелось. Запамятование Свидетель №8 мельчайших подробностей получения видеозаписей с камер наблюдения поводом для недоверия Свидетель №8 не являются. Содержание видеозаписей соответствует рассматриваемому событию, произошедшему 23 сентября 2017 г. с участием Харитонова, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО146.

Доводы Харитонова о наличии у него алиби на время совершения преступления судом проверялись.

Показания свидетеля ФИО146 о наличии у Харитонова алиби не свидетельствуют. Напротив, ФИО146 утверждает, что Харитонов был в баре, в какое-то время ушёл из бара, оставив ФИО146 одного. Действий Харитонова вне бара и до прихода к нему домой ФИО146 не видел. При этом ФИО146 сообщил, что по просьбе Харитонова давал последнему деньги на проезд, что опровергает утверждение осуждённого о том, что в деньгах он не нуждался и поэтому ФИО146 ни о чём не просил, преступления не совершал.

Необнаружение отпечатков пальцев или обуви Харитонова в помещениях мастерской (где совершено ограбление Потерпевший №1) открытых для посещения гражданами, о невиновности Харитонова также не свидетельствует. Потерпевший Потерпевший №1 не сообщал о том, что Харитонов, совершая преступление, касался стен или предметов мастерской.

Приводимые осуждённым доводы о его невиновности не свидетельствуют, основанием недоверия показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не являются и оправдание Харитонова по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ не влекут.

Квалифицируя действия Харитонова по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ за покушение на угон автомашины ФИО148, суд основывался на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих виновность Харитонова в совершении преступления.

Из показаний ФИО171 на предварительном следствии установлено, что с её разрешения ФИО169 и Вадим (Харитонов) ночевали в её квартире. Впоследствии от соседей узнала, что её жильцы проникали в гараж соседки.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО148 в период, когда в соседней квартире проживали Харитонов и ФИО169, было совершено проникновение в её гараж. Автомобиль пытались угнать, частично повредив провода замка зажигания. Пропало принадлежащее ей имущество общей стоимостью 1 718 рублей 85 копеек.

Свидетель ФИО169 в судебном заседании подтвердил, что с 26 мая 2018 г. проживал с Харитоновым в г. Каргополе в квартире ФИО1117. От ФИО148 знал, что кто-то пытался совершить из гаража угон её автомашины. Объяснить каким образом её вещи оказались по месту их проживания не смог.

ФИО169 подтвердил свои показания на предварительном следствии (оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что о покушении на угон ему сообщил Харитонов во время телефонного разговора, так же как и о похищенном из гаража имуществе ФИО148.

При осмотре квартиры ФИО1117, где проживали Харитонов и ФИО169, обнаружено имущество, которое до преступления находилось в автомашине ФИО148 - наборы гаечных ключей, детское автомобильное кресло, полимерная канистра.

В ходе осмотра гаража и автомобиля ФИО148, обнаружено повреждение проводов подключения замка зажигания, изъяты ножницы, гипсовые слепки со следами обуви.

В соответствии с заключениями экспертов след пальца руки, изъятый с детского автомобильного кресла, а также след обуви в гараже оставлены Харитоновым.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о виновности Харитонова в покушении на угон автомашины ФИО148.

Заявления Харитонова об отсутствии у него водительского удостоверения и навыков вождения о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не свидетельствуют.

Вопреки утверждению осуждённого в судебном заседании исследовались сведения о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ.

Как правильно установил суд, обнаружение в гараже ФИО148 и на вещах из её машины следов Харитонова, с учётом показаний вышеприведённых свидетелей подтверждает выводы о совершении покушения на угон именно Харитоновым. Измышления Харитонова об иных обстоятельствах появления на исследуемых объектах его отпечатков пальцев и обуви опровергается материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал верную оценку.

В ходе уголовного судопроизводства следователем и судом были созданы все условия для реализации Харитоновым права на защиту. Все заявленные им ходатайства разрешены.

Утверждение Харитонова об оказываемом на него давлении со стороны оперуполномоченного ФИО159 в судебном заседании проверены. Согласно постановлению следователя СО по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Шагарова Р.В. от 12 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Харитонова в отношении ФИО159 по ст.ст. 286, 285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не подтверждается и некачественное оказание адвокатом Гребеньковой юридической помощи. При осуществлении защиты адвокатом Гребеньковой Харитонов избранную им линию защиты не менял. На протяжении всего уголовного судопроизводства самостоятельно подавал жалобы, в протоколах следственных действий отражал имеющие, по его мнению, значение замечания. В этой связи судебная коллегия признаёт отсутствие замечаний Харитонова в протоколах следственных действий о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого 26 декабря 2018 г., при наличии отметки в постановлении о предъявлении обвинения о вручении копии данного постановления Харитонову, исполнением следователем данной обязанности. В дальнейшем обвинение Харитонову перепредъявлялось с участием других адвокатов.

Опровергаются материалами дела и утверждение осуждённого о заявленном и нерассмотренном отводе адвоката Гребеньковой. Адвокат Гребенькова участвовала на предварительном следствии по назначению. Ввиду невозможности явки на производство следственного действия Харитонову был назначен адвокат Клейменова, в связи с чем от обвиняемого отобрано заявление о согласии на замену адвоката. Данное заявление не может расцениваться как отвод адвокату. При даче показаний в качестве обвиняемого 26 декабря 2018 г. Харитонов в протоколе указал, что против участия адвоката Гребеньковой в его защите. Данное заявление Харитонова было следователем рассмотрено, о чём вынесено постановление.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Харитонов был уведомлён заблаговременно 26 февраля 2020 г. До начала рассмотрения апелляционной жалобы ему было предоставлена возможность общения с адвокатом в условиях конфиденциальности без ограничения во времени. Форма участия осуждённого в суде апелляционной инстанции определена в соответствии с ч.2 ст. 289.12 УПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи. Осуществление сеанса видеоконференц-связи с учреждением ФСИН не Архангельской области, а республики Коми, также о нарушении прав Харитонова не свидетельствует.

Оценка осуждённым процедуры уголовного судопроизводства как пытки и издевательства, необоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ

(ред. от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определяющего порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, при расследовании и рассмотрении дела судом, этапировании Харитонова в суд и ожидании начала судебного заседания допущено не было.

На протяжении всего уголовного судопроизводства Харитонов заявлял о пытках, демонстрировал аутоагрессивное поведение. По ходатайству стороны защиты суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу Харитонова.

Согласно выводам комиссии экспертов Харитонов обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (пограничный тип) компенсированное, одним из характерных признаков которого является нанесение Харитоновым самоповреждений, а также он страдает синдромом зависимости от алкоголя, неуточнённая стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. По психическому состоянию Харитонов мог и может осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При постановлении приговора суд учёл выводы комиссии экспертов, признал Харитонова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Уголовные дела были возбуждены по каждому преступлению. Процедура соединения уголовных дел в одно производство соблюдена. Изменение квалификации в ходе расследования уголовного дела, в связи с выявлением данных о наличии квалифицирующих признаков совершения грабежа, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, нарушением уголовно-процессуального закона не является. Предусмотренные ст. 162 УПК РФ сроки следствия (с учётом соединения уголовных дел в одно производство, приостановления и возобновления производства по делу) соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела приведены. Обвинение изложено ясно, конкретно, каких-либо сомнений, неясностей не порождает и препятствий для осуществления защиты не создаёт. Процессуального повода для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Необоснованными являются и доводы о неполноте проведённого следствия. Следователь осуществлял производство по делу в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

Противоречий, не соответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судом не допущено.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарём судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

При назначении наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Харитонова и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Утверждение осуждённого о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, материалами дела не подтверждается.

Возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Приведённые Харитоновым доводы о недопустимости в силу ч.3 ст.240 УПК РФ использования в качестве доказательств материалов, не исследованных в судебном заседании, являются обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО1135, Кудряшовой, показания свидетеля ФИО1136 на предварительном следствии, очная ставка между Харитоновым и ФИО146 (т.1 л.д. 172-174, 167-168, 234-235, 220-222, 223-224), в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на них как на доказательство вины Харитонова. Внесение таких изменений не влияет на доказанность вины Харитонова в совершенных преступлениях, не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. в отношении Харитонова В.А. Андреевича изменить.

Исключить из числа доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей ФИО161В., ФИО183 Ю.К., показания свидетеля ФИО1136. на предварительном следствии, очную ставку между Харитоновым В.А. и ФИО146 А.П. (т.1 л.д. 172-174, 167-168, 234-235, 220-222, 223-224).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Харитонова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий    А.С. Шпанов

Судьи    М.Н. Богров

        Я.А. Казарина