Решение по делу № 2-1285/2015 (2-6441/2014;) от 09.12.2014

№

копия

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова <данные изъяты> к Акционерному обществу «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис – Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 04.02.2015 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Букинг энд Тикетинг Центр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за неиспользованный билет в размере 36 919 рублей, неустойки в размере 36 919 рублей, судебных расходов в размере 8 600 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 919 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым приобрел для своей супруги Батуровой Е.М. авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на 28.04.2013 года и обратно на 11.05.2013 года. Договор исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 36 919 рублей уплачены Обществу. Впоследствии, письмом от 24.04.2013 истец уведомил ответчика об отказе от поездки и просил о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Возврат билета был оформлен в соответствии с п. 12 Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов <данные изъяты> путем заполнения формы на возврат. Первоначально ответчик отказался вернуть стоимость билета, сообщив по электронной почте, что заявки на возврат не поступало, письмо от 28.04.2013 года в 16:28:23 ч. После отправки ответчику копии сообщения о возврате билета, последний ответил, что билет невозвратный, за исключением неиспользованных такс в размере 7 737 рублей (письмо от 30.04.2013 года 13:20:52 ч.). Направленное в адрес ответчика требование о возврате полной стоимости билета (сообщение от 30.04.2013 года в 17:20:47 ч.), оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Букинг энд Тикетинг Центр» на Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО «Аэрофлот», ООО «ВИП Сервис – Екатеринбург».

17.09.2015 года истец Дроздов В.А. обратился к суду с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Акционерному обществу «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис – Екатеринбург» о защите прав потребителя, дополнив в обоснование заявленных требований то, что им была полностью соблюдена процедура возврата билета, купленного через интернет-сайт агентства. Условия приобретения и возврата авиабилетов размещены на сайте в разделе «Правила пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов «<данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты> В указанных правилах отсутствует требование о необходимости обращения непосредственно в авиакомпанию для отказа от воздушной перевозки и возврата оплаты за билет. Напротив, в соответствии с п. 12 Правил возврат билета должен оформляться путем заполнения на сайте интернет-агентства формы на возврат. Из-за ошибки системы бронирования им с интервалом в несколько минут было оформлено два одинаковых билета, что подтверждается информацией из «Личного кабинета» в разделе «Список заказов» на сайте интернет-агентства <данные изъяты>, доступной по ссылке <данные изъяты>, маршрут-квитанциями, доступными для скачивания по ссылкам «скачать», а также письмами по электронной почте и квитанциями электронных билетов. В связи с оформлением двух одинаковых билетов, истец в тот же день, 20.02.2013 г. оформил возврат одного ошибочно оформленного билета по установленной процедуре путем заполнения формы на возврат билета по заказу №. От агентства пришло по электронной почте письмо о получении заявки на возврат билетов. Указанная информация также была размещена и на сайте агентства, однако в настоящий момент доступ к ней отсутствует. Содержание этого письма от 20.02.2013 г. о получении заявки идентично содержанию письма от 24.04.2013 г. о получении заявки на возврат билета по заказу №. На основании поданной 20.02.2013 г. заявки был произведен возврат денежных средств без каких-либо возражений со стороны агентства. При этом возвращена была вся уплаченная сумма, без взимания штрафных санкций, о чем истцу было сообщено в недоступной в настоящий момент информации на сайте агентства, и в письме по электронной почте. Согласно информации, содержащейся в электронном письме, полученном от интернет-агентства 30.04.2013 г., и согласно правилам применения тарифа «Оптимум-эконом», действовавшим до 21.06.2014 г., в любом случае пассажиру возвращается сумма неиспользованных такс и сборов. В случае возврата билета более, чем за 24 часа до запланированного вылета, Провозная плата (тариф) возвращается с удержанием платы в размере 35 Евро. По курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.04.2013 г. это составляет 1 445,85 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть полученные за билет денежные средства в размере 36 919 руб., за вычетом удерживаемой авиакомпанией платы в размере 1 445,85 руб., что составляет 35 473,15 руб. На сайте агентства в разделе «Помощь», подразделе «Обмен и возврат билетов», доступном по ссылке <данные изъяты>, указано, что в случае отказа от полета по желанию пассажира (добровольный возврат) возврат денег за неиспользованный билет производит Biletix. Полагает, что обязанность возврата денежных средств лежит на АО "В.И.П. Сервис" / "V.I.P. Сервис", являющемся собственником интернет-сайта <данные изъяты>, и на подконтрольном ему ООО "ВИП Сервис-Екатеринбург", выполняющем функции агента по договору с авиакомпанией. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 35 473,15 рублей, неустойку за период с 04.05.2013 года по 17.11.2014 года в размере 35 473,15 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса по осмотру сайта в размере 8 600 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 473,15 рублей.

Истец Дроздов В.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее представил письменными пояснения к исковому заявлению, где указал, что между ОАО «Аэрофлот» и ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» заключено типовое агентское соглашение, размещенное на сайте ОАО «Аэрофлот» по адресу <данные изъяты>. Авиабилет приобретался не непосредственно на сайте или в кассе авиакомпании, а через сайт агентства <данные изъяты>. Условия приобретения и возврата авиабилетов размещены на сайте в разделе «Правила пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов <данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты>/. В указанных правилах отсутствует требование о необходимости обращения непосредственно в авиакомпанию для отказа от воздушной перевозки и возврата оплаты за билет. Напротив, в соответствии с п. 12 Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов <данные изъяты> возврат билета должен оформляться путем заполнения на сайте интернет-агентства формы на возврат. Обязанность агента уведомлять авиакомпанию-перевозчика об отказе пассажира от полета, и аннулировать бронирование следует из содержания агентского соглашения. Неисполнение агентом своих обязанностей может являться основанием для предъявления к нему претензий перевозчиком, но не основанием для отказа в возврате пассажиру уплаченных за билет денежных средств. Несостоятельны также доводы ответчика о незаконности предъявления к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса. Нотариус производил не мониторинг информации, а осмотр сайта ответчика - интернет-агентства <данные изъяты>, с целью недопущения сокрытия ответчиком информации о переписке по поводу спорных билетов.

ОАО «Аэрофлот» изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на ПАО «Аэрофлот», о чем на основании заявления ОАО «Аэрофлот» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, где с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, указав, что 20 февраля 2013 года истец оформил авиабилет № на пассажира Батурову Е. на рейсы по маршруту <данные изъяты> в агентстве «<данные изъяты> которое уполномочено продавать авиаперевозки на рейсы ПАО «Аэрофлот» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года №. Стоимость билета составила 37 667 рублей, из которой: 29 930 рублей – провозная плата, 6 402 рубля – топливный сбор, 735 рублей – услуги автоматизированного бронирования, 2 095,10 рублей – комиссия агента. 28.04.2013 года в связи с неявкой пассажира на рейс билет на Батурову Е. полностью аннулирован. При этом, истец в ПАО «Аэрофлот» с заявлением об отказе от воздушной перевозки ни до вылета рейса, ни после не обращался. Согласно правилам применения тарифа «Оптимум-эконом» возврату подлежала сумма неиспользованных сборов в течение срока действия тарифа. Истец имел право обратиться к перевозчику за возвратом указанных сборов в течение 365 дней с момента оформления билета, чего истец не сделал по собственной инициативе, в связи с чем, неблагоприятные последствия возникли в результате его осознанных действий. Тем самым, ПАО «Аэрофлот» произвело все действия в строгом соответствии с действующим законодательством, истец в момент приобретения билета был уведомлен агентом о всех правилах перевозчика, тем самым, требования истца о взыскании полной стоимости билета в размере 36 919 рублей незаконны и удовлетворению не подлежат. Поскольку ПАО «Аэрофлот» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для взыскания неустойки в сумме 36 919 рублей отсутствуют. При этом, к требованиям истца о просрочке перечисления платежа должна применяться ст. 395 ГК РФ. Заявленные к взысканию истцом расходы в сумме 8 400 рублей направлены на оплату мониторинга информации, оказываемых вне рамок судебного разбирательства, тем самым незаконны и не обоснованы. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям. Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, где исковые требования не признал в полном объеме, указав, что Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» не имеет договорных отношений с авиакомпанией «Аэрофлот» и не осуществляло продажу/оформление авиабилета № на имя пассажира Батурову Е.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис – Екатеринбург», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Букинг энд Тикетинг Центр», ООО «Управляющая компания «Тикет Хаус» (единоличный исполнительный орган Акционерного общества «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис») в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Батурова Е.М. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила ходатайство.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцу были оказаны услуги по бронированию и продаже авиационных билетов для личных и семейных нужд, а из материалов дела иное не вытекает, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 08.03.2015 года) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Пунктом 231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, предусмотрено, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года Дроздовым В.А. на интернет-сайте <данные изъяты>, осуществляющем продажу, в том числе, авиабилетов, оформив заказ №, для Батуровой Е.М. был приобретен билет № № по маршруту <данные изъяты> на рейсы <данные изъяты> на 28.04.2013 года, <данные изъяты> на 28.04.2013 года, <данные изъяты> на 11.05.2013 года, <данные изъяты> на 11.05.2013 года, авиаперевозчик ОАО «Аэрофлот», класс обслуживания «Эконом», что подтверждается высланным в адрес истца по электронной почте маршрутным листом, где стоимость билета составила 37 667 рублей, код тарифа <данные изъяты>.

За авиабилет истец заплатил, с учетом предоставленной скидки, 36 919 рублей, путем перечисления денежных средств со счета своей кредитной карты ОАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представлена выписка по счету № за период с 20.02.2013 года по 25.02.2013 года. Факт приобретения авиабилета и произведенной за него истцом оплаты в полном объеме подтверждается также распечаткой с сайта <данные изъяты> о просмотре заказе №, сформированного 20.02.2013 года в 20:20:52, сторонами не оспаривается.

Как видно из раздела «История обращений» личного кабинета истца Дроздова В.А., распечатанного с сайта <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда нет оснований, 04.04.2013 года на электронный адрес истца поступила информация об отмене рейса по заказу № авиакомпанией, на что в этот же день от Батуровой Е. поступил ответ о согласии с предложенным авиакомпанией вариантом вылета.

24.04.2013 года в 19:30:59 Батуровой Е. из личного кабинета Дроздова В.А. была отправлена заявка № на <данные изъяты> о возврате билета по заявке №. Факт получения указанной заявки подтвержден ответным сообщением с сайта о добавлении ответа по заявке № (л.д. 19). При этом, 28.04.2013 года на электронный адрес Дроздова В.А. поступило сообщение с сайта о том, что заявка на добровольный возврат билета от него не поступала, просят прислать копию сообщений с датой и временем. Во исполнение указанного сообщения, 29.04.2013 года истцом была направлена по электронной почте копия заявки по типу: возврат билетов (41), на что 30.04.2013 года в 13:20:52 получен ответ с сайта, что заявка на возврат билета была отправлена от имени Батуровой Е. 24.04.2013 года, но через минуту она же была ее закрыта, в этой связи не могла быть обработана оператором, по состоянию на 30.04.2013 года билет невозвратный, возврату подлежат неиспользованные таксы в размере 7 737 рублей.

30.04.2013 года в 17:20:47 истцом направлена претензия на интернет-сайте <данные изъяты> с требованием о возврате полной стоимости авиабилета, получение которой подтверждается ответным сообщением о получении от 30.04.2013 года в 20:20, оставленная без ответа и удовлетворения.

Как видно из размещенных на сайте <данные изъяты> в разделе «Пользовательское соглашение» Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов <данные изъяты>, п. 3.1.7, клиент вправе отказаться от услуг оператора после приобретения ресурсов, в частности возвратить неиспользованные билеты на условиях и в соответствии с правилами оператора, ресурсодателя и компании. Условия отказа от оплаченных заказов могут содержать обязанности клиента оплатить определенные сборы, комиссии, а также штрафные санкции. Условия отказа от определенных ресурсов системы указаны в Специальной части Правил.

В силу п. 12 раздела II Специальная часть возврат денежных средств при отказе клиента/пассажира от перевозки производится в соответствии с правилами применения тарифов, установленными ресурсодателем/оператором. Информация об условиях возврата по тарифу предоставляется клиенту при оформлении заказа на сайте компании. Процедура возврата билета проводится в следующем порядке: клиент в разделе «возврат билетов» проходит авторизацию и заполняет необходимую форму на возврат. За операцию по оформлению возврата платежей за неиспользованные билеты компания взимает комиссионный сбор за каждый возвращенный билет, размер которого указан на сайте системы.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что 24.04.2013 года Дроздов В.А. обратился к продавцу с просьбой о возврате билета, путем авторизации и заполнения соответствующей формы на возврат на сайте, получил ответ о наличии заявки, но последующем ее аннулировании. Дополнительно истцу было сообщено о невозможности возврата денежных средств, за исключением неиспользованных такс, поскольку на 30.04.2013 года указанный билет является невозвратным (л.д. 27). При этом, факт наличия указанной заявки на возврат билета подтверждается ответным сообщением с сайта о ее получении, сведений о ее закрытии (аннулировании) истцом в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено. Указанная выше информация о содержании сайта Biletix подтверждена нотариально, представленным протоколом осмотра доказательств от 01.12.2014 года за №.

Согласно письму ПАО «Аэрофлот» от 03.03.2015 года, по информации департамента продаж, а также департамента бухгалтерского учета ОАО «Аэрофлот» авиабилет № на пассажира Батурову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлен 20.02.2013 на рейсы <данные изъяты> 11.05.2013 по маршруту <данные изъяты> в агентстве «<данные изъяты> аккредитованным при ИАТА за №, осуществляющим продажу авиаперевозок ОАО «Аэрофлот». Авиабилет выписан по специальному тарифу экономического класса <данные изъяты> (Оптимум-эконом). Полная стоимость билета составила 37 667 рублей, оплата производилась банковской картой. Авиабилет числится неиспользованным в связи с неявкой пассажира на рейс <данные изъяты> 28.04.2013.

Как указано на интернет-странице агентства <данные изъяты>, последнее является проектом холдинга «Випсервис», имеющего фирменное наименование Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», что видно на официальном сайте компании <данные изъяты>

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано 12.09.2002 года, находится по адресу: <адрес> управляющей компанией указанного юридического лица является ООО «Управляющая компания «Тикет Хаус», ИНН № ОГРН №, находящее по адресу: <адрес>

Суду представлено агентское соглашение об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (агент), по условиям которого перевозчик поручает агенту от имени и за счет перевозчика за плату осуществлять реализацию пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний с использованием перевозочных документов перевозчика в соответствии с действующими тарифами, правилами Перевозчика и письменными инструкциями перевозчика и этих авиакомпаний.

Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Приложения № 4 к указанному агентскому соглашению валютой расчетов между агентом и перевозчиком является российский рубль. Возврат пассажирам полученных от них сумм агент производит в соответствии с тарифами перевозчика, правилами авиаперевозки и письменными инструкциями перевозчика. Возврат производится по перевозочным документам, первоначально выданным агентом по месту приобретения авиабилета пассажиром.

Из приложения № 5 к агентскому соглашению видно, что адресом пункта продажи агента ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» является: <адрес>, система бронирования <данные изъяты> Учредителем данного юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2015 года является Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», ИНН 7731205077.

В силу п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников общества.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Тем самым, суд приходит к выводу, что билет потребителем Дроздовым ВА. был приобретен непосредственно в ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург», учредителем которого является Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» - владелец интернет-агентства <данные изъяты>, как у лица, имеющего полномочия по заключению от имени перевозчика ПАО «Аэрофлот» договоров воздушной перевозки пассажиров.

В маршрутном листе, высланном в адрес истца, ответчиком ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» указано наименование перевозчика – ПАО «Аэрофлот» (л.д. 16). При этом ответчик не счел необходимым предоставить потребителю контактную информацию для связи с авиакомпанией. С заявлением об отказе от воздушной перевозки во исполнение положений ст. 108 Воздушного кодекса РФ ни до вылета рейса, ни после, истец к ПАО «Аэрофлот» не обращался.

Довод истца о том, что возврат денежных средств должен быть произведен не перевозчиком, а учрежденным собственником сайта Акционерным обществом «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис» ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург», выполняющим функции агента по договору с авиакомпанией, суд находит обоснованным, поскольку указанные обязанности возложены на ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» пунктом 1.4. Приложения № 4 к агентскому соглашению об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Открытым акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (агент).

Таким образом, при исполнении договора ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург», как лицо уполномоченное перевозчиком, не предоставило потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге и перевозчике, что лишило истца возможности осуществить возврат денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что процедура возврата билетов изложена на сайте, через который последний был истцом приобретен, в Специальной части Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов <данные изъяты>. Указанная процедура возврата билета пройдена истцом в надлежащем порядке путем заполнения соответствующей формы на возврат на сайте <данные изъяты>. Также суд учитывает, что ранее 20.02.2013 года истцом уже оформлялась заявка на возврат билета на сайте <данные изъяты>, денежные средства за билет были возвращены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за авиабилет, от которого истец отказался, должны быть возвращены истцу ответчиком ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург», поскольку в соответствии с вышеприведенным п. 231 Правил возврат осуществляется перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом.

С учетом права потребителя требовать возврата денежных сумм, уплаченных по договору об оказании услуги в связи с односторонним отказом от его исполнения непосредственно с лица, уполномоченного на продажу билетов перевозчиком и которому уплачены денежные средства за оказываемую услугу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в пользу истца Дроздова В.А. уплаченные по договору денежные средства. Доказательств того, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как утверждает ответчик ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», билет истца приобретен по тарифу «Оптимум-эконом». Согласно правилам применения указанного тарифа, действующим на момент приобретения билета 20.02.2013 года, возврат билета более, чем за 24 часа до запланированного вылета, разрешается с удержанием платы в 35 EUR (при международных перевозках с пунктом вылета из РФ).

Стоимость авиационного билета, приобретенного Дроздовым В.А., составляет 37 667 руб., которая включает в себя провозную плату в размере 29 930 руб., топливный сбор – 6 402 рубля, услуги автоматизированного бронирования – 735 руб., комиссию агента – 2 095,10 рублей. При этом, фактически истцом за билет было уплачено 36 919 руб. с учетом предоставленной скидки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее ФАП №82).

Согласно п. 226 ФАП №82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 227 ФАП № 82 (в редакции от 02.04.2012 года) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Согласно п. 229 ФАП № 82 отказ пассажира от перевозки в иных случая, не предусмотренных п. 227, признается добровольным отказом от перевозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добровольном характере отказа истца от полета.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Пунктом 235 ФАП № 82 предусмотрено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698).

Пунктом 93 Правил № 155, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, регламентирован следующий порядок расчета суммы, подлежащей возврату в случае прекращения действия договора воздушной перевозки:

при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру;

при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются;

при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Согласно п. 89 Правил № 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 7 Правил № 155, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы…..

Согласно п. 9 Правил № 155, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в пассажирский тариф могут не включаться: стоимость бланка билета, ордера разных сборов на бумажном носителе (далее - сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов); стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (далее - топливный сбор); плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги (далее - сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования); аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса; дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности.

Названные нормы наделяют перевозчика правом устанавливать размер платы за возврат авиабилета самостоятельно исходя из понесенных затрат на данную процедуру.

При этом следует учесть, что Правила № 155 являются действующими, никем не отменены и не оспорены. Решением Верховного Суда РФ от 18.05.2011 № ГКПИ11-370 заявление о признании недействующими абзацев 2 и 3 п. 93 Правил №155 на предмет их противоречия их положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ, оставлено без удовлетворения. Согласно указанному решению оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа. А расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций.

Размер платы за процедуру возврата определен перевозчиком ПАО «Аэрофлот» в размере 35 EUR при международных перевозках с пунктом вылета из РФ.

На основании изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности удержания суммы 35 EUR с возвращенного авиабилета при осуществлении истцом добровольного отказа от перевозки, поскольку указанная плата является фактически понесенными расходами перевозчика согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день оформления заявки истцом о возврате билета (24.04.2013 года) 35 EUR составляли 41,3142 рубль х 35 = 1 445,997 рублей.

Тем самым, с ответчика ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в пользу истца Дроздова В.А. надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 36 919 рублей – 1 445,997 рублей = 35 473,00 рубля

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что суд не может признать ответчиков Акционерное общество «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», ПАО «Аэрофлот» лицами, ответственными за возврат истцу денежных средств по договору, в связи с чем, исковые требования к ним являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за невозврат стоимости билета по требованиям, заявленным 24.04.2013 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", который может быть применен к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Как следует из заявленных требований, Дроздов ВА. просит взыскать в его пользу проценты за несвоевременный возврат денежных средств за авиабилеты за период с 04 мая 2013 года и по 17 ноября 2014 года в размере 35 473,15 рублей из расчета 3% от цены авиабилетов 35 473,15 рублей, исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения данной нормы регламентируют последствия нарушения исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в рассматриваемом случае имела место просрочка выполнения требования Дроздова В.А. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы при добровольном отказе истца от перевозки.

За несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств при добровольном отказе от перевозки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченную при возврате билета в размере 35 473 рублей за период 25 апреля 2013 года (день, следующий за днем оформления заявки на возврат билета) по 17 ноября 2014 года (как заявлено истцом). Иных данных о сроках возврата стоимости билета при оформление об этом заявки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств за авиабилет подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 рублей 76 копеек (35 473 рубля x 8,25% / 360 x 563 дня).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств до подачи иска в суд в сумме 8 600 рублей, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года нотариуса Красноярского нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 36-39).

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд находит данные расходы истца обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 8 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 20 024 рублей 88 копеек. Расчет: 35 473 рубля + 4 576 рублей 76 копеек (размер удовлетворенной части иска) * 50% = 20 024 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Дроздова В.А., в порядке ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401,49 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в пользу Дроздова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 473 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 8 600 рублей, штраф в размере 20 024 рублей 88 копеек, а всего 68 674 рубля 64 копеек (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 64 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Акционерному обществу «В.И.П. Сервис» / «V.I.P. Сервис», Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль 49 копеек (одна тысяча четыреста один рубль 49 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова