Решение по делу № 11-90/2012 от 14.06.2012

Мировой судья Чигирин О.Е.                                                                  Дело № 11-90/12

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 г.             Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Язова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е., от 16 апреля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА :

            ООО «Управляющая компания «Цель» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Цель». 12.08.2010г. заключен с нанимателем жилого помещения №№ Язовым В.А. договор № 69 на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2.5 договора наниматель помещения обязан своевременно и полностью вносить Управляющей организации ежемесячную оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. Ответчик не исполняет обязательства в полном объеме, в связи с чем, согласно выписки из лицевого счета №, образовалась задолженность по состоянию на февраль 2012 г. в размере 3052 руб. 47 коп., в том числе за потребление горячей воды в размере 2055 руб. 96 коп., техническое содержание и обслуживание дома в размере 975 руб., пеня в размере 21 руб. 51 коп. Просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 3052 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

          Решением мирового судьи от 16 апреля 2012 г., исковые требования были частично удовлетворены.

          Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что решением мирового судьи от 16 апреля 2012 года с него взыскано за техническое содержание и обслуживание общего имущества <адрес> рублей. Начиная с 12 августа 2010 г., с момента подписания договора на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг между ООО «Управляющая компания «Цель», ответчик производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и плату за жилое помещение. Перед сдачей в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, строительной организацией была произведена установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии. В процессе эксплуатации жилого дома, а именно в ноябре, декабре 2010 года, со слов директора управляющей компании ООО «Цель», начались обнаруживаться неучтенный расход горячей воды, и был поставлен вопрос о замене прибора учета горячего водоснабжения. Голосование жильцов дома проводилось по вопросам точного учета расхода горячей воды - требуется установка электронного счетчика горячей воды. Почему не замена ? И если строительной организацией установлен гарантийный срок при сдаче дома в эксплуатацию, а завод изготовитель на приборы учета дает гарантию 48 месяцев. Считает, что в протоколе решения № подписи поддельные. Соглашение о выставлении затрат нанимателям жилых помещений при установке (оборудования) электронным прибором учета теплоэнергии и горячей воды от 17 января 2011 года, прописано выставлять в оплату нанимателям, при условии если данная установка прибора учета согласована с основными нанимателями, но с нанимателями то согласовывался вопрос об установке электронного счетчика горячей воды. Соглашение и разрешение подписано явно не начальником службы А.А.Чемеричко. Изучая внимательно акт о приемке выполненных работ за январь 2011 г. года, можно усомниться отдельными пунктами, неоднократное использование грузоподъемного крана до 10 тонн, при максимальной массе устанавливаемых узлов в 12 кг.. Тем более работы выполнялись в подвале дома, а выгрузку с автомобиля вполне достаточно произвести вручную. И если установили 100 метров винилопластовой трубы, для чего применялся сварочный аппарат постоянного тока, если трубы винилопластовые, зачем применялись электроды Э42А 5мм и 4 мм и электрод Э42 8 мм, применяемые для сварки углеродистых низколигированных конструкционных сталей. Все документы, представленные в деле, ссылаясь на которые принято решение, вызывают сомнение в подлинности. А именно в трех документах : 1) договор соцнайма № от 30 декабря 2010 года; 2) соглашение от 17 января 2011 года; 3) разрешение от 13 января 2011 года, за подписью начальника службы А.А.Чемеричко, действующего на основании доверенности № от 19 октября 2010 года, Государственного учреждения «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», расписались совершенно три разных человека.

         Представители истца жалобу не признали, и показали, что полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере распространяются на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основанияхСогласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Мировым судьей установлено, что между ответчиком и государственным учреждением «Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ, заключен договор социального найма № от 30 декабря 2010 г., также заключен трехсторонний договор № от 12 августа 2010 года на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг между Службой ЧАПУ БО ФСБ РФ, истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком подписан акт № от 12 августа 2010 года приема-передачи жилого помещения. Согласно данного акта, 12 августа 2010 года Служба ЧАПУ БО ФСБ РФ передала, а ответчик принял жилое помещение и имущество, находящееся в нем. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений несут соответственно органы государственной власти или управомоченные ими лица. Следовательно, с 12 августа 2010 года ответчик фактически стал нанимателем жилого помещения и у него возникли обязанности как у нанимателя жилого помещения, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Подписание акта приема-передачи означает фактическое возникновение прав нанимателя жилого помещения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 № Ф08-1248/2007). Согласно статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя из положений статей 421-425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истец на основании разрешения от 13.01.2011г. и соглашения от 17.01.2012 г., во исполнение Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-Ф3261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», произвел модернизацию общедомового приборов учета горячего водоснабжения. Данная услуга относится к техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивается нанимателями в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства РФ. Кроме того, находящийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 28.01.201 1 г. по установке узлов учета потребления ГВС, составлен по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве     и ремонтно-строительных работ». При составлении данного акта использовались      государственные элементные сметные нормы      на строительные и специальные работы, на монтаж оборудования, пусконаладочныс работы, утвержденные приказами Минрегиона России и Постановлениями Госстроя России. Акт составлен ФИО6, который прошел курс обучения по проектированию, монтажу, эксплуатационному и сервисному обслуживанию продукции ЗАО «ИВК-САЯНЫ», в том числе и установленного электронного общедомового прибора учета теплоэнергии и горячей воды. Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и правильно не приняты судом во внимание, как необоснованные. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, тщательно и объективно исследовал все обстоятельства по данному делу и принял правосудное решение. В связи с этим полагают, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не были нарушены нормы процессуального права. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

          Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В силу ст. 153 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

          В силу требований ст. 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя : плату за пользование жилым помещением (наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

          В силу требований ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что ООО «Управляющая компания «Цель» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом на основании договора на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома жилого фонда от 01.08.2011г., заключенного между Службой в г. Новороссийске Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ РФ, и истцом.

    Между Службой в г. Новороссийске Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ РФ, ООО «Управляющая компания «Цель» и ответчиком, 12.08.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

     Согласно выписке из лицевого счета № за ответчиком числится задолженность по оплате за горячую воду и водоотведение горячей воды.

      Истцом произведен перерасчет исходя из норматива потребления горячей воды на одного члена семьи в размере 3,704 куб.м, всего за 14,186 куб.м. в сумме 2014 руб. 53 коп.. Также произведен перерасчет за водоотведение горячей воды в указанном объеме, в размере 190 руб. 24 коп.

      Мировым судьей установлено, что данный расчет не соответствует требованиям п.32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которого в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

      Согласно выписке из лицевого счета №, среднемесячное потребление горячей воды за последние 6 месяцев до замены прибора учета составило ((2+1+1+1+3+3)76) 1,83 куб.м., исходя из тарифа за горячую воду 135 руб. 97 коп., сумма задолженности составляет 248 руб. 83 коп.. Соответственно за водоотведение горячей воды задолженность составляет 23 руб. 50 коп., всего 272 руб. 33 коп.. Таким образом, требования иска о взыскании задолженности по оплате горячей воды и водоотведению подлежат удовлетворению частично.

          На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержатель <адрес> в <адрес> Служба в г. Новороссийске Черноморско-Азовского ПУ береговой охраны ФСБ РФ, разрешило ООО «Управляющая компания «Цель» выставлять в оплату нанимателям жилых помещений стоимость затрат понесенных при установке (оборудовании) электронным прибором учета теплоэнергии и горячей воды в данном доме, при условии, если данная установка прибора учета согласована с основными нанимателями числом голосов более 50 %.

     Протоколом решения № с 13.01.2011 г. по 27.01.2011 г. заочного голосования на внеочередном общем собрании большинством голосов 68,1% принято решение об установке электронного счетчика горячей воды. Согласно указанному протокола Язов В.А. проголосовал «за» установку электронного счетчика горячей воды.

Согласно представленного договора подряда, была произведена оплата за установку узлов учета потребления ГВС на общую сумму 74965 руб. 59 коп. Исходя из количества нанимателей в указанном доме - 77 человек, сумма оплаты на каждого нанимателя составила - 975 руб.

     Что касается указанных ответчиком «поддельных» подписей в указанных в жалобе документах, то каких-либо доказательств тому, ответчиком не представлено, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При вынесении обжалуемого решения, нормы процессуального и материального права нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с учетом обстоятельств дела, и оснований для отмены или изменения решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Чигирин О.Е., от 16 апреля 2012 г., по иску ООО «Управляющая компания «Цель» к Язову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание, ремонт общего имущества, коммунальных услуг,- оставить без изменения ; апелляционную жалобу Язова <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Есипко С.Н.