Решение по делу № 2-112/2019 (2-2775/2018;) ~ М-2544/2018 от 06.11.2018

УИД 26RS0010-01-2018-004338-02 Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года           город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Милюхиной И.Г.,

с участием истца Беляевой Л.В.,

представителя истца     Городничина А.Р.,    

представителя ответчика Анисиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Беляевой Людмилы Викторовны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверки прибора учета газа незаконной, признании незаконным применение нормативов начисления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Беляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с учетом уточненных требований, о признании проверки прибора учета газа незаконной, признании незаконным применение нормативов начисления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Беляева Л.В. сообщила, между ней и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обеспечивается газом принадлежащий ей жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Учет потребленного газа осуществляется прибором СГМН №. Сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что «отсутствует клеймо поверителя под заглушкой поставщика». Замечания, отраженные в акте, написаны неразборчивым подчерком и с сокращениями слов, тем самым заведомо вводя истца в заблуждение. В октябре месяце Поставщик газа дал разъяснения, что клеймо поверителя не просматривается через заглушку, поэтому счетный механизм прибора учета газа не защищен.

На основании указанного акта ответчиком произведено начисление по нормативам с ДД.ММ.ГГГГ., сумма, подлежащая оплате, составляет 25305,51 рублей. В настоящее время задолженность составляет № рублей.

Проверка счетчика по заявке истца сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», проведена также в июле без составления акта, с фотографированием прибора учета газа.

Необоснованное начисление задолженности по оплате за газ является нарушением Прав потребителей, ст.17, 40 № «О защите прав потребителей».

Полагает действия поставщика газа ущемляющими ее права, так как в 2010 году прибор учета газа был поверен гос.поверителем и опломбирован одноразовой заглушкой с номером 35001. Согласно Договору поставки газа и Постановления РФ № установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохраненной пломбы завода - изготовителя или организации проводившей последнюю поверку.

Все пломбы не нарушены, одноразовая заглушка - не нарушена. Никаких механических повреждений нет, о чем свидетельствуют акты проверки.

Истец Беляева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска с учетом уточненных требований, указала, что она является собственником 1/8 доли дома, с ней заключен договор газоснабжения. Собственниками 7/8 доли дома являются ее мать и сестра. Ответчик в нарушение требований законодательства в присутствии только матери произвел проверку, выявил несуществующие нарушения, которые явились основанием для применения тарифов. Полагает незаконным применение ответчиком тарифов по нормативу потребления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, состоящий в нравственных страданиях. Просит признать проверку прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признать незаконным применение нормативов начисления при начислении оплаты за газ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №., взыскать расходы по оказанию юридической помощи по написанию искового заявления № рублей, за консультацию юриста № руб., снятие копий документов по иску № руб., возместить расходы на представителя в сумме №., расходы по оформление доверенности представителю № руб.

Представитель истца Городничин А.Р., уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лиацо Пятигорский ЦСМ ФГУ, Юрчук Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Представитель ответчика Анисина И.М. исковые требования не признала и показала, что проверка прибора учета газа, проводимая ДД.ММ.ГГГГ являлась законной, так как доступ к прибору учета газа предоставлен проживающим лицом, по результатам проверки составлен акт. Выводы экспертизы не опровергают того, что на приборе учета газа отсутствует клеймо поверителя под заглушкой поставщика. Аналогичные доводы содержатся в письменном возражении ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 является собственником 1/8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами – ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд, на основании которого обеспечивается газом данный жилой дом.

В состав внутридомового оборудования входят : ...

Абоненту открыт лицевой счет №, на котором производятся начисления за поставленный газ.

Учет потребленного газа до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прибором «... заводской №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию новый прибор учета газа ВК G-6 заводской №, по которому производятся расчеты в настоящее время. Спор между сторонами возник по расчетам по прибору учета газа «Минск» G-6 заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ контролером поставщика газа проведена проверка учета газа, по результатам составлен акт. В акте указано: «отсутствует клеймо поверителя под заглушкой поставщика, абоненту необходимо обратиться в абонентский отдел», а также содержится запись, что пломбы поверителя нарушены. Составлен фотоматериал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование.

Согласно п. 60 указанных Правил проверка газоиспользующего оборудования производится с участием граждан, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта, то есть с участием абонента или его представителей, которым вручается копия акта.

В силу п. 56 указанных Правил проверка газоиспользующего оборудования возможна только при условии предварительного уведомления абонента о дате и времени ее проведения, полученного абонентом не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки. Аналогичный порядок проведения проверки предусмотрен п.7.2. договора с абонентом.

В то же время в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись Батраковой В.П. под записью «Абонент или уполномоченное лицо в проведении проверки согласен». В судебном заседании установлено, что Батракова В.П. является сособственником домовладения, в котором производилась проверка, и единственным проживающим в нем лицом. По результатам проверки составлен акт, который выдан Батраковой В.П., о чем имеется ее подпись.

Согласие собственника дома на проведение проверки без предварительного уведомления, фактический допуск контролера к прибору учета газа, а также выдача контролером акта проверки, свидетельствуют о том, что проверка прибора учета газа проведена в соответствии с договорными отношениями и не может быть признана незаконной.

Обосновывая правомерность применения нормативов потребления при начислении оплаты за газ ответчик указывает об отсутствует клейма поверителя под заглушкой прибора учета газа. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на корпусе не выявлено.

В соответствии с Межгосударственными стандартами ГОСТ 31282-2004г. п.3.1 под пломбировочными устройствами понимается персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путём индикации вмешательства и содержания в определённых пределах от проникновения.

В соответствии с п. 22 Правил установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Пунктом 10.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.324-2002 Государственная система обеспечения единства измерений «Счетчики газа. Методика поверки», предусмотрено, что при положительных результатах поверки счетчик признают годным к применению, наносят поверительное клеймо в соответствии с правилами по метрологии, принятыми Госстандартом России, и пломбируют доступ к счетному механизму и элементам регулировки.

Согласно порядку проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Пунктом 2.1 Приказа об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» №477 от 26 ноября 2001г. предусмотрено: поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства.

Способы нанесения поверительных клейм могут быть следующими: ударный, давление на пломбу или специальную мастику, наклейка, электрографический, электрохимический и другие способы.

В судебном заседании 1.10.2019г. мастер Юрчук Н.А., привлеченный в качестве третьего лица, показал, что работает в АО «Георгиевскмежрайгаз» с 2008 года. До 2015 года в Пятигорском ЦСМ не было инструмента для снятия пломб, оттиски на винтах крепления счетного механизма не ставили, галлограмма ставилась на аттестат, а не на счетчик, о чем ему известно, поскольку поверитель работал одновременно с ним как мастером АО «Георгиевскмежрайгаз», в его мастерской, производя поверку отремонтированных счетчиков.

Согласно сведениям, указанным в аттестате на бытовой газовый счетчик № тип СГМН-1 G-6, принадлежащий истцу, предприятием ОАО «Георгиевскмежрайгаз» проведен ремонт бытового газового счетчика, поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи в данном аттестате государственного поверителя и мастера ОАО «Георгиевскмежрайгаз». На оборотной стороне аттестата содержится запись: «ДД.ММ.ГГГГ/сч опломбирована заглушка № корпус № На аттестат нанесена наклейка в виде галлограммы ГМС №, которая и фактически является пломбой поверителя (л.д.164).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Пятигорским Центром Экспертиз и Оценки, после первоначальной установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа «...» с заводским номером № года выпуска, оригинальная пластиковая пломба завода-изготовителя подвергалась демонтажу, после последней поверки на ее место была установлена пломба поставщика газа, которая в свою очередь демонтажу и повторной установке не подвергалась. На шляпке винта счетного механизма мастичная пломба, а также ее следы, наносимые заводом-изготовителем отсутствуют, следов вмешательства в счетный механизм не обнаружено. Свинцовая пломба организации, установленная после последней поверки, навешенная на корпус счетчика газа демонтажу и повторному навешиванию не подвергалась. Полимерная пломба поставщика газа, навешенная на левый борт крышки счетчика газа демонтажу и повторному навешиванию не подвергалась. На металлическом корпусе счетчика повреждений и нарушений целостности конструкции не обнаружено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выполнено лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом объекта исследования и материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам экспертом у суда не имеется, заключение экспертизы сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аттестата поверки и заключения экспертизы следует, что поставщик газа, предоставивший номерную пломбу-заглушку (№), и установив дополнительую галлограмму на корпус (007081), согласился с результатами поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и без мастичной пломбы, об отсутствии следов которой на шляпке винта счетного механизма указано в заключении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, свинцовая пломба организации, установленная после последней поверки, навешенная на корпус счетчика газа демонтажу и повторному навешиванию не подвергалась.

В условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что организация, производившая последнюю поверку газового счетчика – Пятигорский ЦСМ установил на счетчик «Минск» G-6 заводской №ДД.ММ.ГГГГ мастичную пломбу, предотвращающую доступ к механизму и элементам регулировки, не представлено.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил).

В силу пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Представленные доказательства подтверждают, что истцом соблюдены условия для определения объема потребленного газа, установленные пунктом 25 Правил, а следовательно применение нормативов потребления незаконно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями по начислению задолженности по нормативам потребления газа ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы по ксерокопированию документов на сумму № рублей, оплаченные по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. С учетом участвующих в деле сторон и третьих лиц, объема документов, подлежащих направлению сторонам, суд считает заявленную сумму подлежащей удовлетворению. Кроме того, суд считает обоснованной и подлежащей возмещению сумму, уплаченную за составление искового заявления № рублей, оплаченную по квитанции сер. ЛХ № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. В то же время сумму за оказание юридической помощи (консультацию), оплаченную по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку не указано какие юридические услуги были оказаны в дату выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии истец воспользовался услугами представителя, оплату за которого просит взыскать в сумме №

Пунктом 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом обоснована сумма расходов на представителя № руб., уплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг – участия в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительных, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела и пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает подлежащей возмещению сумму расходов на представителя № рублей. Расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Расходы за проведенную экспертизу в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопросы, для выяснения которых была назначена экспертиза, разрешены в пользу истца и явились основанием для удовлетворения его исковых требований.

Также с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 600 руб. по двум требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беляевой ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверки прибора учета газа незаконной, признании незаконным применение нормативов начисления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В исковых требованиях Беляевой ФИО12 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверки прибора учета газа незаконной, отказать.

Признать незаконными применение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нормативов потребления при начислении оплаты за газ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Беляевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере № рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Беляевой ФИО14 необходимые расходы за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления № рублей, за подготовку копий документов № рублей. Во взыскании суммы 500 рублей за консультацию адвоката отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу Беляевой ФИО15 возмещение расходов на представителя № рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме № рублей отказать. Во взыскании расходов за оформление доверенности в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на счет ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» расходы по экспертизе в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2019)

Судья                                  Е.В.Сафонова