Решение по делу № 33-54922/2019 от 05.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/18 по иску Станкевича А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Станкевич А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: … , ссылаясь на то, что из-за неправомерных отказов ответчика он лишен такой возможности в досудебном порядке несмотря на то, что в настоящее время является единственным нанимателем этой квартиры которую занимает с 1999 года, при том, что права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее им использовано не было.

Представитель истца Станкевича А.В. по доверенности Богданов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в досудебном порядке его доверитель неоднократно обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением на приватизацию данной квартиры, однако по различным причинам получал отказ, в том числе из-за отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма и сведений об отсутствии ранее использованного права на приватизацию на территории Московской области где он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 03.07.2015 по 10.10.2017. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по ордеру от 11.01.1999 и являлась их постоянным местом жительства на основании чего 25.08.2009 с ними был заключен договор социального найма, между тем из-за конфликтных отношений в семье заочным решением суда от 12.11.2012 истец в период своей госпитализации, был признан судом утратившим право пользования таким жилым помещением после чего имел место быть еще один договор социального найма от 08.07.2013 по обозначенным причинам без участия его доверителя, однако впоследствии истец был восстановлен на таковом в связи с отменой названного судебного акта.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на отсутствие заключенного с истцом договора социального найма, при том, что при повороте впоследствии отмененного заочного решения суда от 12.11.2012 о признании Станкевича А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по гражданскому делу № 2-4066/12 и признании за истцом права пользования таким жилым помещением вопрос о заключении с истцом договора социального найма разрешен не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная муниципальная квартира № ….., расположенная по адресу: …. была предоставлена семье Станкевича А.В. включая супругу Станкевич Н.А., а также детей Станкевич К.А. и Станкевича А.А. на основании ордера № 1015128 от 11.01.1999.

В настоящее время данную жилую площадь занимает только Станкевич А.В., поскольку иные члены его семьи выбыли из такового по различным причинам.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, истец ссылался на невозможность реализации такого права в досудебном порядке при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

При этом, вопреки возражений стороны ответчика, указанные доводы истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Станкевич А.В. был зарегистрирован в занимаемой им квартире по постоянному месту жительства с 21.12.1984, откуда был выписан на основании заочного решения суда от 12.11.2012 по исковому заявлению Станкевич К.А., Станкевич Н.А. и Станкевича А.А. о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением по гражданскому делу № 2-4066/12, затем 10.10.2017 вновь зарегистрирован в данное жилое помещение после отмены такого судебного акта, а впоследствии и прекращения производства по указанному делу в связи с отказом от иска и поворотом решения суда с указанием на право Станкевича В.А. пользования этим жилым помещением.

При этом первоначальный договор социального найма о предоставлении семье Станкевича А.В. в пользование спорной квартиры был заключен 25.08.2009, а затем уже после снятия Станкевича А.В. с регистрационного учета по адресу этой квартиры на основании на тот момент действующего заочного решения суда от 12.11.2012 с членами семьи последнего и ДГИ г. Москвы был заключен второй договор социального найма от 08.07.2013 и по названной причине данный договор социального найма был заключен без учета Станкевича А.В.

Вместе с тем данное решение было отменено, а производство по такому делу прекращено в связи с отказом истца Станкевич К.А. от исковых требований к Станкевичу А.В., при том, что правоспособность иных истцов данного дела Станкевич Н.А. и Станкевича А.А. к тому моменту была прекращена в связи с их смертью, о чем свидетельствует вступившие в законную силу определения суда от 01.06.2017 и от 12.07.2017, постановленные в рамках гражданского дела № 2-2733/17 (до отмены заочного решения суда № 2-4066/12).

Однако обращения истца к ДГИ г. Москвы от 22.09.2017 о заключении договора социального найма в отношении занимаемой квартиры, равно как и о приватизации занимаемой им квартиры № …., расположенной по адресу: …. , имевшие место быть 17.03.2018 и 21.08.2018 ответчиком были отклонены.

Так, согласно ответа ДГИ г. Москвы от 02.10.2017 заявление Станкевича А.В. о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры было отклонено со ссылкой на отсутствие в представленном им при подаче заявления судебном акте указаний об обязании Департамента заключить такой договор социального найма.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 22.03.2018 следует, что заявление Станкевича А.В. о предоставлении услуги по приватизации занимаемой квартиры было отклонено в связи с отсутствием заключенного договора социального найма, выписки из домовой книги о регистрации по месту жительства в период с 26.02.2013 по 10.10.2017, а также при наличии сведений о том, что регистрация по месту жительства от 10.10.2017 осуществлена по прибытии из Московской области – документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, а также документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации.

Аналогичное заявление Станкевича А.В. от 21.08.2018 со стороны ДГИ г. Москвы также было отклонено ввиду отсутствия договора социального найма, а также документа уполномоченного органа подтверждающего неиспользованное им право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства; указано на наличие выявленных противоречий о дате снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства по решению суда – в выписке из домовой книги данная дата значится как 26.02.2013, а в представленной копии паспорта как 03.07.2015.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до отмены заочного решения о признании истца утратившим право пользования спорным помещением он с 03.07.2015 по 10.10.2017 значился зарегистрированным по адресу:…. , при этом собственником данной квартиры значится Бондарева А.Г. и согласно справке Администрации Щелковского Муниципального района, свое право на приватизацию указанного жилого помещения истец не реализовывал.

Согласно справке ДГИ г. Москвы от 22.02.2018 Станкевич А.В. не участвовал в приватизации жилого помещения в г. Москве.

Согласно выписки из ЕГРН кроме двух земельных участков иного недвижимого имущества в Московской области истец не имеет.

Таким образом в настоящее время указанное жилое помещение находится только в фактическом пользовании истца в котором он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 1989 года, при этом ранее между сторонами уже был заключен договор социального найма от 25.08.2009 и необходимость в заключении повторного договора социального найма возникла лишь после того, как в период действия заочного решения от 12.11.2012 Станкевич А.В. был снят с регистрационного учета занимаемой квартиры, при том, что такой судебный акт по заявлению ответчика не осведомленного о таковом впоследствии был отменен, а производство по указанному делу прекращено с указанием в повороте решения суда на право Станкевича А.В. пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец Станкевич А.В. ранее свое право на приватизацию муниципального жилья не использовал, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких данных, учитывая, что истец своего права на приватизацию государственного и муниципального жилья ранее не использовал и препятствия в реализации права на приватизацию занимаемой сначала по ордеру, а затем и по договору социального найма квартиры отсутствует, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о невозможности приватизации спорной квартиры при отсутствии заключенного с истцом договора социального найма судом отклоняются, поскольку названное жилое помещение изначально было предоставлено истцу и членам его семьи на основании ордера в 1999 году, а затем и на основании договора социального найма от 25.08.2009, при том, что при заключении повторного договора социального найма от 08.07.2013 истец не имел возможности участвовать в таковом, поскольку был снят с регистрационного учета занимаемого жилого помещения на основании постановленного в его отсутствие заочного решения суда от 12.11.2012 в связи с чем в дальнейшем и отмененного судом.

Факт отсутствия указаний в определении суда от 12.07.2017 о повороте исполнения заочного решения суда от 12.11.2012 на обязанность ДГИ г. Москвы заключить с ответчиком Станкевичем А.В. договор социального найма не может являться основанием для отказа истцу в заключении такого договора, при этом факт незаконного снятия истца с регистрационного учета занимаемой им квартиры явствует из последовательности дальнейших судебных актов, направленных на его отмену, прекращения производства по делу и поворот исполнения решения суда, при том, что право пользования иным жилым помещением у истца отсутствует и с 10.10.2017 он вновь значится зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Станкевича А.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Станкевичем А.В. в порядке приватизации право собственности на квартиру №…..

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2018