Решение по делу № 33-5714/2018 от 19.09.2018

Дело №33-5714/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень	10 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сафоновой А.С. к Межецкому А.Ю., М.Е.А, в лице законного представителя Межецкого А.Ю., Межецкой Е.И., Межецкой А.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: <.......> путем выселения, признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> Межецкого А.Ю., М.Е.А, в лице законного представителя Межецкого А.Ю., Межецкой Е.И., Межецкой А.Е., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Межецкой Е.И. и её представителя Уткина Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Сафонова А.С. обратилась в суд с иском к Межецкому А.Ю., несовершеннолетней М.Е.А,, отделу по вопросам миграции УМВД России по Центральному АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве собственности путем выселения из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Сафоновой А.С. на основании договора дарения от 07.11.2013, заключенного с Папазовой З.Г. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Межецкий А.Ю., несовершеннолетняя М.Е.А,, у которых отсутствуют какие-либо законные основания для владения и пользования квартирой. На момент приватизации квартиры в 1997г. ответчики не были в ней зарегистрированы, право пожизненного пользования у них отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межецкая Е.И., Межецкая А.Е. (л.д. 69), Попазова З.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 148), истец уточнила исковые требования, также просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 95).

Истец Сафонова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель Кобышева А.А. исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Межецкий А.Ю., Межецкая Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Уткин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Межецкая А.Е., Попазова З.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Лесовец В.А. считала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Сафонова А.С. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у нее права собственности на спорное жилое помещение, указывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и никем не оспорено, государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Не смотря на вывод суда в кассационном определении от 21.03.2011 о незаключенности договора между Попазовой З.Г. и Сафоновым С.Г., считает, что данный договор является действующим, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным и прекращении права собственности Папазовой З.Г. было отказано, определение от 21.03.2011 не порождает обязанности у государственных органов зарегистрировать прекращение права Попазовой З.Г., не влечет прекращения права Сафоновой А.С.

Считает, что у Межецкого А.Ю. отсутствует бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры в 1997г., он не был в ней зарегистрирован, право пользования квартирой прекратилось в связи с переходом прав к Сафоновой А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межецкого А.Ю. Уткин Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сафонова А.С., ответчики Межецкий А.Ю., Межецкая А.Е., Попазова З.Г., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по Центральному АО г. Тюмени, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав Межецкую Е.И. и её представителя Уткина Ю.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2004 г. за Межецкими признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, наличие такого права также подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 9 декабря 2010 г., с учетом выводов кассационного определения Тюменского областного суда от 21 марта 2011 г., при этом добровольно от права пользования данным жилым помещением ответчики не отказывались, в связи с чем нет оснований для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением, переход права собственности не является основанием утраты права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2002 г. между М.М.А. и Сафоновым С.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Согласно п. 10 данного договора, Межецкий А.Ю., зарегистрированный в квартире, сохраняет право пользования вышеуказанным жилым помещением. Изменений условий указанного договора в соответствии с требованиями закона сторонами не осуществлялось.

Решением Центрального суда г. Тюмени от 18 ноября 2004 г., за Межецким А.Ю. признано право пользования указанным выше жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право Межецкого А.Ю. на проживание и пользование спорным жилым помещением предусмотрено пунктом 10 договора купли-продажи квартиры от 12.11.2002, а также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2004, в связи с чем доводы жалобы о том, что на момент приватизации квартиры в 1997 г., ответчик не был в ней зарегистрирован, юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Поскольку в договоре купли-продажи, заключенному между Сафоновым С.Г. и Попазовой З.Г. стороны не согласовали лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор купли-продажи не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Попазова З.Г. не может основывать титул собственника на основании договора купли-продажи, который является незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенных условий, предусмотренных законом, то есть не является собственником спорной квартиры на основании незаключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не заключении договора купли-продажи от 19.07.2006, заключая последовавшие за договором оспариваемые сделки, стороны исходили из наличия у Попазовой З.Г. права собственности, следовательно, отсутствие указанного права влечет недействительность последующих спорных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии