Решение по делу № 11-32/2016 от 19.04.2016

Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.А.

при секретаре Талавера О.В.,

рассмотрев материалы по частной жалобе акционерного общества «Апатитыводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать акционерному обществу «Апатитыводоканал» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Петрова А.И.»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – АО «Апатитыводоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.И., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме <.....>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Апатитыводоканал» просит определение мирового судьи отменить, заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает, что в период с 01.06.2008 по 31.05.2014 предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений дома <адрес> осуществляло ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме с каждым собственником такого помещения. В целях обеспечения предоставления названных услуг между управляющей организацией и АО «Апатитводоканал» был заключен договор от 01.01.2012 № 90 на отпуск и прием сточных вод, в соответствии с которым ООО «УК «Апатиты-Комфорт» оплачивало оказываемые услуги. По договору уступки права требования от 20.01.2015 № 1 управляющая компания передала АО «Апатитыводоканал» право требования с собственников уплаты задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе с Петрова А.И. в сумме <.....>. Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения основано на предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, на основании абзаца третьего ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами предполагается в силу статей 10, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Денежное требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, переданное ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» по договору уступки права требования № 1 от 20 января 2015 года АО «Апатитыводоканал», не препятствует последнему как взыскателю обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку у него возникло соответствующее право требования.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе АО «Апатитыводоканал» в выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 23, подраздела первого и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) если мировым судьей, к подсудности которого отнесены дела о выдаче судебного приказа, решение по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа не было принято, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции направляет указанное заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 марта 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Петрова Александра Ивановича отменить, частную жалобу акционерного общества «Апатитыводоканал» удовлетворить.

Заявление акционерного общества «Апатитыводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Александра Ивановича задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения направить мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу заявленного требования.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Муравьева