Решение по делу № 33-2553/2015 от 24.06.2015

Судья Катасонова С.В. Дело № 33-2553/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре Обод И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 21 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» - Кондрикова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» к Супруну А.А. о признании приказа недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее - Общество) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком Супруном А.А. был изготовлен и подписан от имени генерального директора Общества Кондрикова В.А. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в связи с нахождением генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, обязанности генерального директора возложены на заместителя генерального директора Супруна А.А.

    Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он подписан не генеральным директором Кондриковым В.А., а Супрун А.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Считая, что оспариваемый приказ издан в нарушение Федерального Закона №14-ФЗ от 08 декабря 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушение Устава Общества, истец просил признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо – генеральный директор Общества Кондриков В.А. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шаройко С.В. в судебном заседании показала, что ее доверитель Супрун А.А. признает факт подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против признания приказа недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» отказано.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 10 июня 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда. Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в порядке ст.390 ГПК РФ указала, что из апелляционного определения от 23 сентября 2014 г. не усматривается, обсуждалось ли судебной коллегией признание Супруном А.А. иска, поданное 22 сентября 2014 г. в Брянский областной суд, принято ли оно судом апелляционной инстанции, либо в его принятии отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» - Кондриков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами по делу, указывает, что изготовление оспариваемого приказа № неуполномоченным лицом само по себе является нарушением прав и законных интересов истца.

Супрун А.А. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, от Супруна А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Также Супрун А.А. просил прекратить производство по делу в связи с признанием иска, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения Кондрикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что признание Супруном А.А. иска подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что оно не может быть принято судом, поскольку Общество, в соответствии с п.1 ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.4 Устава ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наделено правом самостоятельно решать судьбу своих внутренних документов (в том числе, правомочно отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором Общества избран Кондриков В.А., который вступил в должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2013 г., учредителями Общества являются К.В.А. и С.А.А.

    Истцом оспаривается приказ по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени генерального директора Общества Кондрикова В.А., которым полномочия генерального директора общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагаются на заместителя генерального директора Супруна А.А. в связи с нахождением в указанный период генерального директора в служебной командировке.

Однако в указанный период времени Супрун А.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоял.

Факт подписания оспариваемого приказа Супруном А.А. не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанным приказом законные права и интересы Общества не нарушены, однако могут быть нарушены в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

    В данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявленных требований не соответствует целям применения судебной защиты исходя из содержания ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 N 1626-О

Принимая во внимание, что истцом оспаривается приказ, изданный от имени Общества, которое в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в лице единоличного исполнительного органа, действующего от имени общества, правомочно самостоятельно решать судьбу своих внутренних документов (п.1 ч. 3 ст. 40), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что издание спорного приказа ответчиком каким-либо образом прав истца не нарушило, а по иным основаниям истец оспаривать вышеназванный приказ не вправе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ» - Кондрикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда В.И. Маклашов

А.В. Соков