Решение по делу № 11-100/2016 от 25.10.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

№ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкова А.О к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков А.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, г/н №, под управлением Волкова А.О., и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением Ишутовой Н.В. Виновником происшествия является водитель Ишутова Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Волкову А.О. как собственнику № - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдав для этого необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения двумя платежами № рублей и № рублей. Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и для установления реальной стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «ФЛСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ФЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила № рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением доплатить страховое возмещение согласно представленного экспертному заключению, а также расходы по оценке. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем Волков А.О. вынужден обратиться в суд с иском. Данные действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.О. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в т.ч. в части взыскания всех понесенных Волковым А.О. убытков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Виновником происшествия является водитель Ишутова Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Волкову А.О. как собственнику № - материальный ущерб (л. д. 10).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По обращению Волкова А.О. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере № рублей (л.д. 70-72).

После поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик пересмотрел страховой убыток и на основании экспертного заключения № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату в размере 18200 рублей (л.д. 74-77).

Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Волкову А.О. в размере № рублей, что не оспаривалось в мировом суде сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ.

Согласно заключению эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией «Самарский эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Форд Куга г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 64700 рублей (л. д. 88-123).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья суд обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 4600 рублей, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения экспертной организацией «Самарский эксперт» по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.О. - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.