Решение по делу № 2-207/2015 от 03.03.2015

        Дело № 2-207/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года                                                                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием истицы Горбунова Г.И., представителя истицы П.Ю.В., представителя ответчика Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Г.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад «Золотой ключик» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

Горбунова Г.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Золотой ключик» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работает в должности кастелянши учреждения с 1983 года в учреждении с 01 февраля 2008 года. Приказом № 180-л от 05 декабря 2014 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание (замечание). Истица считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным поскольку проверка не проведена надлежащим образом, заведующая учреждением не разобралась должным образом в ситуации. Просит отменить приказ № 180-л от 05 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Горбунова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 30 октября 2014 года ее пригласили в группу № 3, где находились трое родителей, которые предъявили претензии по качеству постельного белья и одеял. Родители требовали выдать новое белье именно им, вскоре подошла заведующая детским садом, которая поддержала родителей. Истица говорила о том, что смена белья и одеял будет произведена по графику сменности. Однако Д.Т.А. приказала выдать белье и одеяла, что она и сделала. Родители сами стали менять белье и одеяла, в результате не хватило одного пододеяльника, они обратились к ней с претензией. Она хотела в их присутствии проверить наличие пододеяльника и поэтому сказала родителям не уходить. Через некоторое время у нее были затребованы письменные объяснения по данному факту, а через пять дней после дачи объяснений ознакомили с приказом. В детском саду не хватает постельного белья, в 2014 году заявка на приобретение была составлена. В ее обязанности не входит закупка постельного белья, одеял.

         Представитель истицы П.Ю.В. полагает, что ответчиком не доказано нарушение истицей Правил внутреннего трудового распорядка и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. Истица выполнила устный приказ заведующей о выдаче постельного белья родителям, хотя для выполнения данного приказа она вынуждена была нарушить процедуру выдачи белья, поскольку белье было выдано лицам, не являющимся сотрудниками учреждения, но ее вины в этом нет. Из представленных документов следует, что заявки на мягкий инвентарь были сделаны, но закупок по данным статьям расходов не производилось, в чем также нет вины истицы. Факт оскорбления чести и достоинства родителей не доказан. Заведующая учреждением повела себя некомпетентно, переложив свою ответственность по закупкам постельного белья и мягкого инвентаря на истицу. Истица более 30 лет работает в детском саду, никогда не имела дисциплинарных взысканий, обращалась к заведующей по вопросу о снятии взыскания, однако ей в этом было категорически отказано.

Представитель ответчика Д.Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что к ней обратились представители родительского комитета и потребовали поменять постельное белье в группе № 3, Горбунова Г.И. отказалась произвести смену белья, вела себя не корректно. Однако, потом подчинилась и выдала постельное белье и одеяла ей (Д.Т.А.) и завхозу, родители сами заправили постельное белье. Дисциплинарное взыскание наложено на истицу за неподчинение распоряжению руководителя о выдаче постельного белья родителям, а также за неуважение к родителям и руководству учреждения. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно и просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Л.О.В., М.И.В., Г.М.А., З.А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица работает в должности кастелянши (швеи) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении центре развития ребенка - детский сад «Золотой ключик».

Приказом № 180-л от 05 декабря 2014 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 7.1 и п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ ЦРР д/с «Золотой ключик».

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ ЦРР детский сад «Золотой ключик» (далее Правила), принятых собранием трудового коллектива 03 октября 2013 года и утвержденных 04 октября 2013 года, работники обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений. Пунктом 7.2 правил установлено, что работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основаниями для наложения дисциплинарного взыскания на истицу явились неподчинение распоряжению руководителя о выдаче постельного белья родителям, а также за неуважение к родителям и руководству учреждения.

         Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.В. и Г.М.А. следует, что они предъявили претензии о качестве постельного белья и одеял истице, потребовали от нее произвести смену постельного белья, а, получив отказ, потребовали, чтобы белье было выдано им для того, чтобы они самостоятельно произвели смену белья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица выполнила устное распоряжение заведующей учреждением о выдаче белья, при этом суд считает обоснованным отказ истицы от выдачи белья родителям, поскольку указанные лица не являлись сотрудниками детского учреждения, и, соответственно, не имеют допуска к инвентарю детского учреждения в отсутствии данных о состоянии их здоровья (п. 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологический требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»).

         Кроме того, согласно Должностной инструкции кастелянши (швеи) от 11.12.2007, истица производит своевременную смену белья воспитанников согласно установленному графику. Ответчиком не представлено доказательств того, что истицей нарушен график сменности белья. Свидетель З.А.И. пояснила, что в группе № 3 подлежали замене одеяла, смена постельного белья и одеял должна была произойти за 2 дня до случившихся событий.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылалась на то, что истица не выполняет свои должностные обязанности в части подачи заявок на приобретение мягкого инвентаря, однако данный факт не нашел своего подтверждения, представленной в суд заявкой на 2014 год и показаниями свидетеля Л.О.В. подтверждено, что заявка на приобретение постельного белья и одеял в 2014 году была подана. Кроме того, в должностные обязанности истицы, несмотря на доводы представителя ответчика, не входит формирование заявок на приобретение мягкого инвентаря, а также подготовка к списанию имущества, пришедшего в негодность.

         Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что при установленных требованиях 3 комплекта постельного белья на одного ребенка, в учреждении имеется по 2 комплекта на одного ребенка.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности № 180-л от 05.12.2014 суд приходит к выводу о том, что формулировка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания носит общий характер, приказ не содержит указания на то, в чем конкретно, исходя из положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, заключались нарушения, допущенные истицей, послужившие поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств совершения Горбунова Г.И. дисциплинарного проступка, поскольку отсутствуют конкретные допущенные сотрудником нарушения трудовой дисциплины (факты неисполнения должностных обязанностей), в совершении которых установлена вина работника, последствия невыполнения должностных обязанностей, а также сведения о выявлении конкретного дисциплинарного проступка.

Кроме того, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, должен представлять ответчик.

Между тем, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено.

На основании изложенного суд считает, что приказ № 180-л от 05 декабря 2014 года подлежит отмене.

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходя из объема и характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить частично.

        Приказ № 180-л от 05 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Горбунова Г.И. отменить.

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад «Золотой ключик» в пользу Горбунова Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 (семисот) рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад «Золотой ключик» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 апреля 2015 года.