Решение по делу № 33-19036/2016 от 07.07.2016

Судья:Горина Р.М. дело № 33-19036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинчикова М.Ю. на решение Зарайского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Калинчикова М.Ю. к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Калинчикова М.Ю., его представителя и как представителя Калинчиковой М.С. – Тарасова Р.Н., представителя АО СК «Альянс» Токаревой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Калинчиков М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 156 841 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 277,21 руб., а за период со 02.10.2015г по день фактической выплаты, исходя из ставки 8,25% за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ОАО Страховая компания «Альянс» заключили договор комплексного страхования транспортного средства (Полис №Т05Ф <данные изъяты>) автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К704АА777, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая премия в размере 55 834,32 рублей по договору КАСКО уплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В результате событий от <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, справкой ОМВД по <данные изъяты>, справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Истец, реализуя свое право, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказался исполнять договор, что подтверждается письмами об отказе в страховой выплате от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Калинчиков М.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ОАО СК «Альянс» и Калинчиковым М.Ю. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля «BMW Х3», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К704АА777, полис «Allianz КАСКО-БМВ» Т05Ф <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» была согласована со страховщиком и определена в размере 1368500 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от <данные изъяты>.

Оценивая конкретные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствити оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку обязанность доказать наступления страхового случая лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения Калинчиков М.Ю. указал дату и время происшествия – <данные изъяты> в 10ч.30мин., адрес происшествия - <данные изъяты>.2, обстоятельства происшествия: «поставил машину на парковку, когда вернулся, обнаружил повреждения».

Согласно представленной справке ОМВД по <данные изъяты>, <данные изъяты>г. поступило заявление о повреждении автомашины «БМВ Х3» г/н К704АА777РУС, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> обнаружены повреждения на автомашине, Калинчиков М.Ю. предполагает, что неустановленное третье лицо причинило повреждение его автомашине.

<данные изъяты> специалистами ОАО СК «Альянс» был осмотрен автомобиль истца. В заключении к акту осмотра указаны повреждения: накладка нижняя переднего бампера, решетка переднего бампера, защита картера, накладки правого переднего крыла.

По инициативе страховщика назначена экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая, согласно которой все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца от <данные изъяты>, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

По итогам рассмотрения заявления истца от <данные изъяты> о страховом случае от <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» отказал Калинчикову М.Ю. в выплате страхового возмещения

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы следует, что все заявленные повреждения автомобиля «BMW X3» с государственным регистрационным знаком К704АА777, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> не могли образоваться <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом Калинчиковым М.Ю.

Повреждения образованы в результате наезда ТС на препятствие цилиндрической формы вертикально ориентированного и выступающего от опорной поверхности. Объект экспертизы в момент образования повреждений находился в динамическом состоянии и двигался вперед в тяговом режиме работы двигателя с невысокой скоростью движения, до момента резкой остановки ТС и последующего его движения назад для расхождения с препятствием.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховым случаем является событие, наступившее при определенных обстоятельствах, предусмотренных договором страхования, а не последствие таких событий, то причинение повреждений автомобилю (последствие), без установления обстоятельств, при которых такое событие произошло, само по себе не может свидетельствовать о наступлении страхового случая. Обстоятельства повреждения автомобиля могут иметь разлиную природу, в том числе, и быть связанными с событиями, которые в силу ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, являются основаниями для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Что касается повреждений, которые, как указывает истец, произошли <данные изъяты>, то оснований полагать, что <данные изъяты> произошел страховой случай, также не имеется, поскольку повреждены те же детали автомобиля истца, что и <данные изъяты>.

Кроме того, правилами страхования (п. 5.3.6), прямо предусмотрено, при каких условиях не является страховым случаем повторное повреждение застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в зоне дефектов, заявленных ранее, как последствия страхового события, а также повторное хищение частей застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно) после отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части транспортного средства и дополнительного оборудования.

Доказательств ремонта автомобиля после причинения ему повреждений <данные изъяты>, предоставления его после этого для осмотра в страховую компанию, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, установив, что доказательств наступления страховых случаев <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинчикова М.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи