Решение по делу № 22-1476/2016 от 01.07.2016

апелляционное дело № 22-1476

                                                                                                    судья Фадеева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей: Кузнецовой С.А. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной Даниловой Н.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи),

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Мясникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденной Даниловой Н.Ф. адвоката Мясникова А.В. на постановленный в особом порядке приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года, которым

Данилова Н.Ф., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 08 июня 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выслушав выступления защитника – адвоката Мясникова А.В., осужденной Даниловой Н.Ф. и потерпевшей ФИО6 по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Данилова Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 06 мая 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Данилова Н.Ф. признала вину, согласилась с предъявленным обвинением, и по её ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мясников А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Даниловой Н.Ф. наказание суровым. Указывает, что Данилова Н.Ф. с обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не судима, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения своей матери. Потерпевшая Данилову Н.Ф. простила, просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389¹⁷ УПК РФ, не допущено.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и о квалификации её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденной и влияющие на размер её ответственности в процессе судебного разбирательства судом тщательно исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности Даниловой Н.Ф., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания назначенного осужденной соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания Даниловой Н.Ф. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, размер которого в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, учитываемым судом при назначении наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона либо положений Конституции РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде, приведших к ущемлению гарантированных прав осужденной Даниловой Н.Ф. и повлиявших на принятие законного и обоснованного приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года в отношении Даниловой Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи