Решение по делу № 2-1533/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                Дело № 2-1533/12

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Уфа

        Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдинова А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Моржиковой Л. Ф. к ООО «***» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Моржикова Л. Ф. обратилась  в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  *** года по адресу г.**, ул.***, д.** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки *** г/н ***/102 под управлением Моржикова Г. А., автомобиля марки ***, г/н ***/102 под управлением Лукьянова П. И. и автомобиля *** г/н ***/102 под управлением Габдрахманова М. Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова П. И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

      В судебном заседании представитель  истца  Харькова Н.Е., действующая на основании доверенности от 30.07.2012 г. пояснила, что вред имуществу истца был причинен водителем, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***», согласно ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования,  просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10000 руб. 69 коп,  расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. Данные исковые требования просила рассмотреть в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей».  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

        Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

         Третье лицо Лукьянов П. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

*** года по адресу г.***, ул.***, д.** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки *** г/н ***/102 под управлением Моржикова Г. А., автомобиля марки ***, г/н ***/102 под управлением Лукьянова П. И. и автомобиля *** г/н ***/102 под управлением Габдрахманова М. Ш.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукьянова П. И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «***»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта №Р280812-2 составленного независимой оценкой ООО «***»  в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 14620 руб. 79 коп.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом, согласно уточнениям в пределах исковых требований, взыскать с ООО «***» в пользу Моржиковой Л. Ф.  утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу Моржиковой Л. Ф. подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III данного закона, должны применяться общие положения ФЗ «О защите прав потребителей» (Пленум Верховного суда РФ Постановление от 28.06.2012г. №17).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав материалы дела, судом не установлено факта нарушения прав потребителей со  стороны ООО «***», а именно отсутствуют какие- либо сведения об обращении истца, представителя  в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в исковых требованиях.

 Учитывая   вышеизложенное, суд отказывает Моржиковой Л. Ф. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

           В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, суд взыскивает с ООО «***»  юридические услуги в размере 4000 руб.

         В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства  в размере  400 руб. 00 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск  Моржиковой Л. Ф.  к ООО «***»о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Моржиковой Л. Ф.  утрату товарной стоимости в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 2500 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

 Взыскать с ООО «***» в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

                     В удовлетворении исковых требований Моржиковой Л. Ф.  в части взыскания штрафа в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     А.Ф.Сахабутдинова