Решение от 18.02.2016 по делу № 33а-452/2016 от 27.01.2016

Судья Черяпкин Н.С.                     Дело № 33а-452/2016

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Г.К. Екония

судей                                     О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

рассмотрела 18 февраля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы административного истца Каниной Елены Ивановны и заинтересованного лица Лукиной Ирины Егоровны на определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 03 декабря 2015 г. решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. административное исковое заявление Каниной Е.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лариной М.П. от 15 октября 2015 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставлено без удовлетворения (л.д.83-92).

09 декабря 2015 г. заинтересованное лицо Лукина И.Е. через представителя Уланову Е.А. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с административного истца Каниной Е.И. 15 000 рублей в возмещение понесённых ею по делу расходов на оплату услуг представителей (л.д.103-104).

Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. заявление Лукиной И.Е. удовлетворено частично, в её пользу с Каниной Е.И. взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей (л.д.201-202).

Административный истец Канина Е.И. подала частную жалобу на определение суда, приведя по существу доводы о том, что Лукина И.Е. не являлась стороной по делу в том понятии, как это предусмотрено статьёй 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено возмещение расходов, понесённых заинтересованным лицом. Кроме этого, указывает на завышенный размер взысканных судом расходов, которые считает не соответствующими объёму проделанной работы, сложности административного дела, рассмотренного в одном судебном заседании. Ссылается на то, что суд не учёл, что она является пенсионером и инвалидом 3 группы, в связи с чем, сумма судебных расходов является для неё значительной, не отвечает принципу разумности, закреплённому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Лукиной И.Е. (л.д.211-212).

Заинтересованное лицо Лукина И.Е. через представителя Процюк О.Н. подала частную жалобу на определение суда, приведя доводы о том, что суд при определении размера подлежащих взысканию в её пользу судебных расходов не учёл сумму командировочных расходов представителей и необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению судебных издержек. Просила отменить определение суда и поданное ею заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме (л.д.215-216).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 настоящего кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2015 г., административное исковое заявление Каниной Е.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Лариной М.П. от 15 октября 2015 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству оставлено без удовлетворения (л.д.83-92).

На основании определения судьи Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. взыскатель Лукина И.Е. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.6-10).

В целях оказания квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением дела Лукина И.Е. 27 октября 2015 г. заключила с ООО «А-Компания» договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты>, согласно которому ООО «А-Компания» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: информационно-консультационные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом как в письменно, так и в устном виде посредством встреч, телефонных и е-mail переговоров; подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, иных заявлений и ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб); представление интересов заказчика в Атюрьевском районном суде Республике Мордовия по административному исковому заявлению Каниной Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2015 г. по делу №2а-199/2015, где Лукина И.Е. привлечена к участию в качестве третьего лица.

Стоимость работ определялась в следующем размере:

- представление интересов в суде за каждый факт представительства (участие в подготовке к судебному заседанию, судебное заседание) – 3000 рублей;

- командировочные расходы за каждый факт представительства – 3000 рублей;

- составление любого процессуального документа (заявлений, отзывов, возражений) - 3000 рублей (л.д.103-110).

28 октября 2015 г. представители заинтересованного лица Лукиной И.Е. – Процюк О.Н. и Уланова Е.А., действующие на основании доверенности серии 13 АА №0583390 от 09 октября 2015 г. и являющиеся в соответствии с трудовыми договорами сотрудниками ООО «А-Компания» присутствовали на собеседовании, назначенном судом с целью подготовки дела к судебному разбирательству, и вызваны в судебное заседание на 15 часов 00 минут 29 октября 2015 г. (л.д.19,52, 141-145, 146-147).

28 октября 2015 г. представителем Лукиной И.Е. Улановой Е.А. составлены и поданы возражения на административный иск Каниной Е.И.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2015 г. следует, что интересы Лукиной И.Е. при рассмотрении административного дела представляла Уланова Е.А. Судебное заседание длилось 01 час 45 минут.

Согласно акту №<данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. исполнителем ООО «А-Компания» заказчику Лукиной И.Е. оказаны следующие услуги: участие в подготовке к судебному разбирательству 28 октября 2015 г. на сумму 3 000 рублей, участие в судебном заседании 29 октября 2015 г. на сумму 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании расходов на сумму 3 000 рублей, понесены командировочные расходы на сумму 6 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей (л.д.111).

Лукиной И.Е. услуги по договору оплачены в полном объёме в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. (л.д.112).

Разрешая вопрос о возмещении заинтересованному лицу судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, оценил представленные заинтересованным лицом доказательства судебных расходов, учёл объём выполненной представителями работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Лукиной И.Е.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод частной жалобы административного истца Каниной Е.И. о том, что Лукина И.Е. не имеет права на возмещение судебных расходов вследствие того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено возмещение расходов, понесённых заинтересованным лицом, отклоняется.

Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что правовая природа участия заинтересованного лица в рассматриваемом деле основана на его определенном правовом интересе в исходе рассматриваемого дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что такой правовой интерес позволяет установить ту сторону спора, на стороне которой выступает данное заинтересованное лицо.

Кроме того, из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в рассмотренном деле правовой интерес Лукиной И.Е. состоял в отказе административному истцу в удовлетворении его заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в пользу заинтересованного лица (взыскателя) Лукиной И.Е.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Лукина И.Е. выступила в рассмотренном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт. При этом её фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Доводы частной жалобы административного истца о том, что размер взысканных судом в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует объёму проделанной работы, сложности административного дела, а также о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Канина Е.И. является пенсионером и инвалидом III группы, отклоняются.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, непосредственное участие представителей в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, совокупность представленных заинтересованной стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришел к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 5000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела, объёма оказанных Лукиной И.Е. юридичес░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 107 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 107 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ I ░ II ░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░