Решение от 28.05.2015 по делу № 33-1632/2015 от 16.04.2015

Дело № 33- 1632/2015 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей          Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре          Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

28 мая 2015 года дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Володиной Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Володиной Я.Ю., просившей решение суда отменить, представителя УФССП России по Владимирской области Седовой Е.И., объяснения судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Обухова М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находится иск заявителя к ООО «Автоснаб», Башкатову А.И., Колесникову Д.Ю., ЗАО «Авто Ойл» о взыскании задолженности в сумме **** рублей.

В рамках заявления истца об обеспечении иска определением суда от 17 ноября 2014 года наложен арест на имущество ответчиков, в частности, ЗАО «Авто Ойл» (на сумму **** рублей).

**** судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Обуховым М.Н. возбуждено исполнительное производство ****, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника ЗАО «Авто Ойл», находящиеся на счете в банке ВТБ-24.

**** составлен акт о наложении ареста на имущество предприятия – масла технические на указанную выше сумму, с денежных средств арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ****.

Считая данное постановление незаконным, заявитель просил его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника ЗАО «Авто Ойл», ссылаясь на то, что при вынесении спорного постановления отсутствовали правовые основания предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена очередность взыскания (денежные средства должника взыскиваются в первую очередь), судебный пристав неверно толковал нормы ст. 81 названного Закона, сняв арест с денежных средств, нарушив права взыскателя.

Представитель заявителя в суде требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по Владимирской области в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, в представленном отзыве полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что после выявления иного имущества должника (технические масла) на большую сумму необходимости в аресте денежных средств не имелось.

Кроме того, исполнительный лист выдан в рамках обеспечения иска, а не взыскания по судебному акту, процедура произведенных исполнительских действий соблюдена, что не нарушает прав заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Обухов М.Н. в суде полагал требования необоснованными, указав, что исполнительские действия в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». **** наложен арест на денежные средства должника. **** руководитель ЗАО «Авто Ойл» ходатайствовал о наложении ареста на имущество – технические масла на сумму **** рублей, что и было сделано. Наложение ареста на имущество (технические масла) является соразмерной мерой в рамках исполнительских действий, арест на денежные средства в данном случае нарушает права должника.

ЗАО «Авто Ойл» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства судом извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Володина Я.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, представителя ЗАО «Авто-Ойл», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) вышеуказанных органов и лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заявления ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска Зареченским районным судом г. Тулы **** был выдан исполнительный лист **** (по делу № ****) о наложении ареста на имущество ЗАО «Авто Ойл» (****

**** на основании заявления Банка от **** ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ЗАО «Авто Ойл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** наложен арест на денежные средства ЗАО «Авто Ойл» в ООО «Мособлбанк» и ПАО ВТБ-24 на сумму **** рублей.

**** директор ЗАО «Авто Ойл» Гребнев А.Н. обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира с ходатайством о снятии ареста с р/с **** в филиале № **** ЗАО «ВТБ-24» и в качестве меры обеспечения наложить арест на имущество ЗАО «Авто Ойл» на сумму **** руб., поскольку арест денежных средств негативно влияет на хозяйственную деятельность предприятия.

**** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий (**** – складские помещения.

Согласно данным по товарным остаткам от **** продукции на складе на **** рублей.

Наличие товара также подтверждается и договорами поставки, товарными накладными.

Как установлено, удовлетворив вышеуказанное ходатайство директора ЗАО «Авто Ойл» Гребнева А.Н., **** судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Обуховым М.Н. наложен арест на принадлежащее должнику ЗАО «Авто Ойл» имущество - масла технические на сумму **** рублей., т.е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагал вышеуказанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что при его вынесении отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушена очередность взыскания (денежные средства должника взыскиваются в первую очередь), судебный пристав неверно толковал нормы ст. 81 данного Закона, сняв арест с денежных средств, тем самым нарушив права взыскателя.

С данными доводами заявителя суд не согласился на законных основаниях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, пунктом 7 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 69, 80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 258 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░