Решение по делу № 2-254/2016 (2-3086/2015;) ~ М-3316/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

при участии представителя истца Дрягиной М.В.,

представителя ответчика Петрова С.М.,

представителя третьего лица Лим Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ивановской С.Я. к Открытому акционерному обществу «Детский мир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская С.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Детский мир» в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в результате пожара в квартире по адресу: «данные изъяты», произошедшего в результате возгорания детского обучающего столика в размере 6937653,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772578,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 25000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25200 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрягина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика Петров С.М., представитель третьего лица Лим Д.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных отзывов.

Истец Ивановская С.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав представителей сторон, специалиста, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

05.03.2015 года в квартире площадью 114,20 кв. м, расположенной по адресу: «данные изъяты», принадлежащей истцу на праве собственности (Т.1 л.д. 128-133,139-144), произошел пожар, в результате которого жилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено.

Из материалов дела, в том числе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 года (Т.1 л.д.12-15), справки по факту пожара (Т.1 л.д. 16), отказного материала по факту пожара, в том числе: протокола осмотра места происшествия, письменных объяснений, технического заключения по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, технического заключения по причине пожара, а также показаний свидетелей Б., К. - сотрудников Пожарной части № 1, К. - няни ребенка истца, последней выходившей из квартиры до пожара, А. – супруга истца, открывавшего квартиру для сотрудников МЧС, В. - председателя ТСЖ, принимавшего участие в отключении электричества и тушении пожара, И. – эксперта ФГБУ СЭУ ФПЛ по Ивановской области, выполнившего технические заключения, имеющиеся в материале проверки, Д. - зам. начальника ФГБУ СЭУ ФПЛ по Ивановской области, утверждавшего заключения, следует, что: очаг пожара расположен в помещении комнаты-студии в левом дальнем углу, где был оборудован детский уголок (Т.1 л.д.192); электрических приборов либо элементов электросети, за исключение ламп освещения, в данном месте помещения не имелось; жители квартиры и няня не курящие; в момент пожара в квартире никого не было, истец и ее супруг были на работе, старшая дочь в школе, младший ребенок с няней на прогулке; в результате открытого огня, для тушения которого сотрудникам МЧС была использована вода из пластиковых бутылок был поврежден только угол комнаты, остальные повреждения были причинены обильным задымлением и копотью, которой было затронуто все имущество, находившееся в квартире (Т.2 л.д.107-130); на месте пожара был обнаружен агломерат пластмассовых обгоревших останков с медными проводами и 3 источниками питания; после пожара лампы электрического освещения, расположенные в месте пожара, повреждены не были, функционировали в штатном режиме; до пожара в детском уголке находился детский обучающий столик Fisher Price (Т.1 л.д.192), приобретенный в ОАО «Детский мир» 06.01.2015 года за 5499 руб. (Т.1 л.д.10-11,213-214, Т.2 л.д.48), отгруженный ОАО «Детский мир» ООО «Маттел» 30.10.2014 года (Т.2 л.д.46-47), который истец стала эксплуатировать незадолго до пожара; детский обучающий столик Fisher Price работает от трех батареек мощностью 1,5 V каждая, к электрической сети не подключается, у столика имеется 2 режима работы – непосредственно рабочий режим и режим ожидания, в течение которого он ожидает действий ребенка и может после периода ожидания побуждать его совершать определенные действия, путем звуковых сигналов; детский обучающий столик Fisher Price имеет сертификат соответствия таможенного союза, проходил испытания, протокол которых был утвержден в феврале 2016 года (Т.1 л.д.254-265, Т.2 л.д.50-58); ребенок играл с детским обучающим столиком Fisher Price до того как отправиться с няней на прогулку; в ходе проведения проверки по факту пожара были исключены версии возникновения пожара из-за воздействия открытого источника огня и теплового воздействия маломощного источника зажигания; наиболее вероятной причиной пожара была признана возможность возгорания горючих материалов в результате возникновения аварийных пожароопасных проявлений электрического тока в детской игрушке.

Истцом был представлен отчет ООО «ДоминантГруп», согласно которому затраты на ремонтно-восстановительные работы после пожара составляют 1902851,98 руб., на материалы – 920522,48 руб., ущерб, причиненный имуществу, составляет 5051181 руб., всего ущерб от пожара по состоянию на 07.04.2015 года составляет – 7874555,45 руб. (Т.1 л.д.59-178).

В ходе рассмотрения дела стороны по делу вышеуказанные обстоятельства не оспаривали, за исключением причин возникновения пожара и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара.

Для установления того факта, мог ли детский обучающий столик Fisher Price быть причиной возникновения пожара, сторонами представлялись заключения специалистов, а судом назначались судебные экспертизы.

Так эксперт ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ» Ш., являвшийся в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица производителя обучающего столика – ООО «Маттел», путем проведения расчетов (Т.1 л.д.229-253) пришел к выводу, что наиболее вероятную версию, которая обусловила возникновение источника зажигания на пожаре выделить трудно, в то же время анализ блока питания детской игрушки исключает возможность возникновения источника зажигания, обусловленного этим устройством, мощность батареек недостаточна для формирования источника зажигания, оплавления пластика и изоляции. При этом как следует из заключения специалиста (Т.1 л.д.229-253, Т.2 л.д.59-64) он использовал в своих расчетах значение силы тока короткого замыкания от 3 батареек равной 4,8 А, расчеты производил исходя из характеристик материалов игрушки.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по результатам судебной экспертизы (Т.2 л.д.157-226) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 05.03.2015 года составляет 2130837 руб., стоимость утраченного имущества – 4497133 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что без привлечения подрядных организаций проведение восстановительного ремонта невозможно. Также эксперты проведя расчеты установили, что силы тока короткого замыкания от 3 батареек, поставляемых в комплекте с игрушкой, составляет 9 А, время действия тока короткого замыкания – 440 с, количество выделяемой теплоты – 4,28 кКал, количество теплоты необходимое для нагрева до температуры переработки полистирола (230 С) – 123 кКал. Исходя из данных расчетов эксперты пришли к выводу, что возгоранию детского столика могло способствовать несоблюдение требований пожарной безопасности при ее эксплуатации, однако установить это экспертным путем не представляется возможным, конструкция детского столика, отключенная от электропитания является пожаробезопасной, тепловой энергии, выделяемой элементами питания, недостаточно для воспламенения полипропилена, из которого изготовлен игровой стол.

Вместе с тем экспертами не проводилось исследование электрических элементов детского столика, возможности их воспламенения/плавления, в расчетах учитывались характеристики только 1 элемента, из которого изготовлен детский столик, в то время как отсек для батареек детского столика выполнен из полипропилена температура плавления которого составляет 165,9 С, температура самовоспламенения – 340 С, остальные части изготовлены из высокопрочного полистирола температура воспламенения – 427 С, температура переработки – 230 С.

Истцом был представлен акт экспертного исследования, выполненный ООО «Ивановское бюро экспертизы» (Т.3 л.д. 1-38) из которого следует, что причиной возникновения пожара является возгорание материалов обучающего столика фирмы Fisher Price от теплового проявления электрического тока в режиме аварийной работы данного электроизделия (короткого замыкания). К данному выводу эксперт пришел в результате расчетов, характеристик материалов, из которых выполнен детский столик, в том числе электрические цепи, а также в результате испытаний работы батареек в режиме короткого замыкания. При этом, экспертом было установлено, что очаг пожара расположен на уровне пола, поскольку наблюдается выгорание копоти, в связи с более интенсивным горением.

Третьим лицом были представлены письменные пояснения представителя Ш. (Т.3 л.д.104-113) и заключение специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» (Т.3 л.д.76-95), представляющих собой рецензии на акт экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» и экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которому заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» не является обоснованным, объективным и всесторонним, выполненным на строго научной основе, заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» является обоснованным, соответствующим требованиям нормативных документов.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях экспертов и специалистов судом была назначена повторная судебная экспертизы, в результате проведения которой эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что вероятным источником зажигания и причиной возникновение пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы детского обучающего столика, находящегося в месте очага пожара, очаг пожара находился в комнате студии в дальнем левом углу, относительно входа в квартиру (Т.3 л.д.129-137). При этом эксперт указал, что в его компетенцию как пожарно-технического эксперта не входят ответы на вопросы: являлось ли причиной пожара ненадлежащее качество обучающего столика Fisher-Price артикул BFY42; может ли детский обучающий стол Fisher-Price артикул BFY42 с учетом его технических характеристик и характеристик элементов питания, которые входят в комплект игрушки быть причиной возгорания; какой из элементов игрушки мог послужить источником возгорания; обеспечивают ли три элемента питания АА 1,5 V мощность и емкость необходимую для возгорания детского обучающего стола Fisher-Price артикул BFY42, каких-либо из его элементов.

По итогам повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Страховой эксперт» пришел к выводу, что стоимость ущерба в результате пожара составила 6937653,79 руб., в том числе стоимость восстановительных работ – 2320499,89 руб., стоимость утраченного имущества – 4617153,90 руб. (Т.3 л.д.163-222). При этом эксперт пришел к выводу, что для ликвидации последствий пожара, с учетом его развития (сильное задымление, оседание сажи на стенах, потолке, полу, мебели, предметах интерьера) в квартире необходимо полностью произвести ремонт: заменить конструкции из ГКЛ, ламинат, натяжные потолки, т.к. сыть с них сажу невозможно без повреждения; заменить плитку, т.к. смыть сажу с затирки невозможно, поскольку она впитывает грязь, а расшить плитку без ее повреждения невозможно; заменить оконные блоки и двери, т.к. есть следы оплавления и обгорания; бытовая техника не подлежит чистке, т.к. при проникновении сажи внутрь приборов она продолжает источать запах гари, а очистка электронных плат может привести к повреждению элементов; демонтировать сантехнические приборы для демонтажа плитки, который нельзя провести без повреждений самих приборов.

Третьим лицом представлено заключение пожарно-технического исследования АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» (Т.3 л.д.227-247), специалисты которого, проведя пожарно-технические исследования детского обучающего столика Fisher-Price артикул BFY42, аналогичного столику истца, пришли к выводу, что в процессе исследования визуально не выявлено ненадлежащее качество монтажа проводников, плат управления режимами работы, электронных компонентов способных привести к каким-либо аварийным режимам с последующим возникновением пожара, опасных факторов, способных привести к его загоранию, не выявлено, столик не мог быть источником возгорания, мощность и емкость элементов питания недостаточно для воспламенения изоляции проводников, материала батарейного отсека, электронных компонентов. Вместе с тем, при исследованиях были установлены характеристики столика и его компонентов: медные многопроволочные проводники, количество проволок в проводнике – 7 штук, диаметр каждой – 0,09 мм, общее сечение проводника – 0,045 кв. мм; в режиме короткого замыкания электрической сети максимальная величина силы тока – 6,86 А, максимальная температура на поверхности батарейного отсека – 94,5 С, максимальная температура проводника – 68 С; элементы питания после проведения испытаний разгерметизировались при температуре 95 С, из них выделились химические компоненты; температура плавления материала, из которого сделан батарейный отсек – 174 С (плавление происходит в диапазоне температур от 140 С до 200 С), температура воспламенения 330-335 С, температура самовоспламенения – 407 С, материал является горючим; температура воспламенения материала из которого выполнена крышка столика – 433-438 С, температура самовоспламенения - 470 С, температура плавления не определяется, горючий материал.

В судебном заседании 24.08.2016 года допрошенный в качестве специалиста К. пояснил, что в элементах питания - батарейках АА 1,5V производителями конструктивно должно быть заложен механизм сброса внутреннего избыточного давления и ограничения разогрева элементов при аварийных режимах работы, в случае отсутствия такого механизма либо в случае выхода его из строя нагрев после 95 С градусов будет продолжаться, что в последствии может привести к взрыву. Кроме того, специалист пояснил, что при определении сечения медного провода, который гарантировано выдержит определенную силу тока как правило используется пропорция на 10А медный провод с сечением 1кв.мм, при этом произвел расчет, что произведен расчет сечения медного проводника (провода), который необходим для того чтобы выдержать силу тока 6,86 А необходим медный провод сечением примерно 0,63 кв. мм.

Суд, проанализировав во взаимосвязи все экспертные заключения и заключения специалистов, представленные в материалы дела, а также пояснения специалиста К., работника АНО «Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЕЭКС», приходит к выводу, что вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, однозначно исключить обучающий детский столик Fisher-Price артикул BFY42 из числа источников зажигания и возможных причин пожара в квартире: «данные изъяты» не представляется возможным, поскольку исходя из расчетов сила тока при коротком замыкании в детском столике может достигать 9А (во время испытаний достигала 6,86 А), сечение медного провода необходимого для безопасной работы электрооборудования при такой силе тока должно составлять по крайней мере 0,9 кв.мм, при 6,86 А – 0,63 кв.мм (расчеты специалиста в судебном заседании), сечения медного провода, используемого в детском столике составляет – 0,045 кв.мм, что не было учтено ни одним из экспертов и специалистов в своих расчетах и исследованиях (при недостаточном сечении происходит нагрев и оплавление проводов), детский столик при сертификации не приходил испытания на качество используемого электрического оборудования и его способности выдерживать повышенные нагрузки в связи с коротким замыканием, испытания проводились только материала корпуса, при проведении испытаний АНО Бюро инженерно-технических экспертиз «ИНТЭКС» исследованиям подвергался аналогичный столик, при этом температура батарейного отсека достигла 95 С, при начальной температуре плавления материала – 140 С, при проведении испытаний были использованы более качественные батарейки, нежели поставляются в комплекте с детским столиком, в которых имеется механизм разгерметизации (как пояснил специалист при несрабатывание механизма разгерметизации повышение температуры продолжается). Кроме того, суд учитывает, что единственным полностью сгоревшим предметом является детский столик (фото Т.2 л.д.11) при этом горение по своему характеру представляло собой оплавление детского столика с выделением большого количества сажи без большого количества открытого огня, в очаге пожара отсутствуют иные источники возгорания, все иные версии возникновения пожара были исключены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, материалы дела и показания свидетелей, суд, оценивая доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, приходит к выводу, что источником зажигания и причиной возникновение пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном пожароопасном режиме работы детского обучающего столика Fisher-Price артикул BFY42. Достоверных доказательств обратного, либо доказательств наличия иной причины возникновения пожара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - ЗПП) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 ЗПП.

На основании п.п. 2, 4, 5 ст. 14 ЗПП право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с преамбулой ЗПП под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 6 и 7 п. 1, п. 2 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеуказанных положений ЗПП во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возложена обязанность доказывания по настоящему спору, доводы об обратном вытекают из неверного понимания положений действующего законодательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие пожара.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, выполненным экспертами ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение само по себе не содержит каких-либо противоречий. В отличие от остальных заключений по определению размера ущерба, экспертом ООО «Страховой эксперт» указано на причины необходимости именно замены имущества истца и строительных конструкций. Представитель истца результаты экспертизы не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица не представили допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного экспертного заключения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспоренный остальными сторонами по делу, суд соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6937653,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 года по 21.04.2016 года в размере 772578,67 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Ивановской С.Я., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, наличие между сторонами спора относительно причин пожара, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., а также расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ивановская С.Я. в силу ст.333.36. НК РФ уплатила государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Поскольку законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в части в которой от ее уплаты была освобождена истица, а также исходя из удовлетворения неимущественных требований, в сумме 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6937653 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772578 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2016 ░░░░