Решение по делу № 33-816/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-816/2016

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Косиловой Е.И.,

судей                                           Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.

при секретаре                             Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца – Козельской Н.В.

на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Козельской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ворк» о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Измайловский районный суд <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Козельская Н.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ворк» о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств в размере <.......>, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор оферты на интернет сайте www.capital-work.ru. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу информационные услуги по предоставлению истцу доступа к финансово-информационной системе, а именно: подборку новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации доступной в личном кабинете пользователя на сайте ответчика. Истец зарегистрировалась на сайте ответчика, как того требовали общие условия, и осуществила полный платеж в размере <.......>. В нарушение условий договора ответчик, получив денежные средства, не исполнил свои обязательства, не предоставил истцу возможности зарегистрировать личный кабинет и регистрационные данные для его использования. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы неосновательного обогащения за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, а также компенсировать моральный вред, который истец оценивает в <.......>.

Истец Козельская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитал Ворк» в судебное заседание, не явился.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда первой инстанции и направлении гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.

По утверждению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права. С выводами суда о том, что спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, не согласна, ссылаясь на то, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в суд в порядке ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства. Указывает на то, что денежные средства являлись оплатой за предоставление доступа к информации, в том числе обучающей. По утверждению заявителя жалобы, между ней и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к которым применим Закон "О защите прав потребителей".

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление Козельской Н.В. по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Измайловский районный суд <.......> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному суду, поскольку местом нахождения ответчика ООО "Капитал Ворк", является территория, находящаяся вне юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, судебная коллегия полагает необоснованными.

Закон РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что с участием истца было заключен договор о сотрудничестве с указанным в исковом заявлении юридическим лицом ООО «Капитал Ворк», направленное на получение Козельской Н.В. систематической прибыли.

Данное обстоятельство подтверждается также и объяснениями самой истицы в судебном заседании, отраженными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что договор ею был заключен с целью выгодного вложения денег и получения прибыли.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Козельской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)