Решение по делу № 2-5167/2015 от 03.08.2015

Дело № 2- 5167/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко А. А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - затраты по экспертному заключению, <данные изъяты> руб. денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - затраты на юридические услуги и штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. водитель К В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дмитриенко А.А. и допустил на него наезд.

В отношении водителя К В.Ю. было вынесено постановление по делу о ДТП и она была привлечена к административной ответственности на основании п. п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" согласно полиса серия ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" отказало в страховой выплате, по причине того, что не представлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно описи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" получено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП, протокол об административном правонарушении несоставлялся.

С определенным ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" размером ущерба истец категорически не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ему в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Таким образом, в части возмещения ущерба причиненного имуществу порядок возмещения должен распределить следующим образом: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, должно быть оплачено ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ".

При разрешении спора просит учесть характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагаю о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата не произведена, ЗАО Страховая группа "УРАЛСИБ" обязано выплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. –из расчета (120 000 *8.25%*49/75/100 (с 24.06.2015 г. по 10.08.2015 года), а также понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. водитель К В.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дмитриенко А.А. и допустил на него наезд.

В отношении водителя К В.Ю. было вынесено постановление по делу о ДТП и она была привлечена к административной ответственности на основании п. п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" согласно полиса серия ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик организовал осмотр и независимую оценку причиненного ущерба в Малакаут Ассистанс, размер которого составил <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" отказало в страховой выплате, по причине того, что не представлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно описи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" получено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно справки о ДТП, протокол об административном правонарушении не составлялся.

С определенным ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" размером ущерба истец категорически не согласен.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «АвтоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ему в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями о достоверной величине ущерба, причиненного автомобилю истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводу экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб причинённый истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120 <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика из договора ОСАГО, заключенного до 01.10.2015 года).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.44 Постановлением Пленума ВС №2 от 29.01.2015г.предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.Указанный пункт ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в абз. 2 закрепляет ответственность Страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки в размере 1%.

Таким образом, положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, заключенного после 01.09.2014г.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗстраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Указанный договор действует с 14.09.2014г., т.е. заключен до 1 сентября 2014г., следовательно, подлежат применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании неустойки в размере 1%.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд (47 дней) составляет: <данные изъяты> руб. х 1% х 47 = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 6 468 рублей, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Невыплата истцу недостающего страхового возмещения, необходимого для восстановления своего имущества и определенного отчетом независимого оценщика следует считать некачественно оказанной услугой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем считаю, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

Суд считает установленным факт нарушения страховщиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает представитель истца состоит в том, что истец испытывал душевные волнения, переживания по поводу несвоевременного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнила, вышеуказанные денежные средства в счет доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не выплатила. Мотивированный ответ на требование не предоставила.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований, касающихся штрафа, в размере 50 % от присужденной страховой суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование полностью.

Учитывая, что суд в обоснование размера ущерба принял результаты судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на ответчика, то считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании стоимости независимой оценки в сумме 10000 рублей. Поскольку согласно положениям Закона об ОСАГО ее стоимость подлежит к включению в сумму страхового возмещения, а судом с ответчика взыскан в пользу истца полный лимит страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., поэтому удовлетворение требований истца в данной части превысит ответственность страховщика по данному страховому случаю.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриенко А. А. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Дмитриенко А. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 г.

Судья

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»