Решение по делу № 33-14448/2016 от 14.10.2016

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-14448/2016 А-133г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению иску Шахматовой Л.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.04.2016 года, с учетом определения об устранении описки от 29.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахматовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГA3» в пользу Шахматовой Л.А. страховое возмещение в сумме 80 161 руб., утрату товарной стоимости 8 330 руб., неустойку в сумме 52 058 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., штраф в сумме 76 024,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 540 рублей. ИТОГО: 238 613,50 руб.

Взыскать с АО «СОГA3» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 480,98 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шахматова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> между ней и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила 52 058 рублей. <дата> произошло повреждение автомобиля - от выброса камней, вылетевших из под колес впередиидущего автомобиля. <дата> года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила транспортное средство для осмотра. <дата> письмом <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости устранения повреждений. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений составляет 119 378 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 8 330 рублей. За услуги оценки истцом оплачено в общей сумме 8 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136 208 рублей, неустойку в сумме 52 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 540 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Не согласны с расчетом суммы страхового возмещения по ценам дилера и с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, выражает несогласие с включением расходов на оплату услуг эксперта в страховое возмещение, так как правилами страхования не предусмотрено данное возмещение. Также указывает на необоснованное включение в состав судебных расходов на копирование документов, так как эти расходы включаются в состав расходов за услуги представителя, на не соблюдение принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов и на чрезмерно завышенный размер суммы компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Зуеву О.А., действующую на основании доверенности от 18.04.2016 года, поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Шахматовой Л.А. и ОАО СК «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования <данные изъяты>) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора был определен сторонами с <дата>.

Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия 52 058 рублей.

<дата> произошло повреждение вышеуказанного автомобиля в результате выброса камней, вылетевших из под колес впереди идущего автомобиля.

<дата> Шахматова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр.

<дата> Шахматовой Л.А. было выдано направление на ремонт СТОА в ООО «<данные изъяты>». От данного направления Шахматова Л.А. отказалась, поскольку страховщиком не был предложен ремонт у дилера. <дата> Шахматовой Л.А. было выдано новое направление на ремонт в СТОА в «<данные изъяты>», однако ответа на данное направление не последовало.

<дата> письмом <данные изъяты> страховщик сообщил, что за повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля без образования вмятин выплата страхового возмещения не предусмотрена. В отношении иных повреждений будет произведена выплата в соответствии с выбранным при подаче заявления способом возмещения.

<дата> по инициативе Шахматовой Л.А. в ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> с целью установления восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, за услуги которого были понесены расходы в общей сумме 8 500 рублей. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 378 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 330 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.07.2015 года была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату совершения ДТП составляет: 53 753 рублей – по ценам в справочнике страховщиков, 54 972 рублей – по рыночным ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов Единой методики Банка России, 80 161 рублей – по ценам дилера. Факт того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, не оспаривался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, признав произошедшее <дата> событие страховым случаем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенному с Шахматовой Л.А.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего выплате Шахматовой Л.А., установив, что на автомобиль истца распространяется гарантия производителя, он находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, руководствуясь правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит выплате в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенного по ценам дилера в размере 80 161 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полной мере согласуется с п. 12.5.3.1 Правил страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. При оценке доказательств, суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства, руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 330 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, учитывая, что неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии, и не может превышать цену оказания услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 058 рублей. Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд применительно к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика нарушены законные права истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, степени виновности ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени ее страданий. Судом также учтена степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства, оснований для его снижения не имеется.

С выводом суда о взыскании с ответчика расходов за услуги оценки в сумме 8 500 рублей судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, отнесение данных расходов к убыткам, является неправомерным, поскольку по смыслу закона, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным расходам. Такое неправильное отнесение расходов за услуги оценки к убыткам, повлекло в свою очередь неправильное определение размера штрафа.

Так, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем, при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в нарушение требований закона включил расходы в размере 8 500 рублей за услуги оценки, которые по смыслу закона являются судебными расходами. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При таком положении штраф, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шахматовой Л.А., подлежит определению в сумме 71 774,50 рублей, исходя из следующего расчета: 80161+8330+52058+3000=143549/50=71774,50, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом категории дела, объема выполненных представителем услуг, расходы на представителя являются разумными в сумме 20 540 рублей (15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 540 рублей – по оплате услуг копирования).

Судебная коллегия отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию в сумме 540 рублей является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом, в полной мере учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истицей были заявлены материальные требования на общую сумму 188 266 рублей (136 208 рублей – страховое возмещение, 52 058 рублей – неустойка), решением суда в пользу истицы указанные требования удовлетворены в сумме 140 549 рублей, в связи с чем процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 70,2%.

Таким образом, размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 14 419,08 рублей, исходя из следующего: 70,2%Х20540/100=14419,08, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, то, что данные расходы являются судебными, и подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 967 рублей (70,2%х8500/100=5967).

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, при этом сами по себе доводы о необходимости их снижения не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шахматовой Л.А. штрафа, расходов по оплате услуг представителя, эксперта изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа до 71 774,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 14 419,08 рублей, расходов по оплате услуг эксперта до 5 967 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: