Решение по делу № 11-12/2018 от 24.04.2018

Дело № АП-11-12/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск                                                        24 мая 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в рамках неисполненного страхового полиса № по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 9 350 рублей, как стоимость не замененного поврежденного в июле 2015года лобового стекла автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак С 595 УВ 154; 1800 рублей в счет стоимости работ по его установке; 2000 рублей компенсации морального вреда; 6 575 рублей штрафа, а всего 19 725 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 789 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности ФИО6, подала апелляционную жалобу, указав в ней, что ответчик не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным необоснованным по следующим основаниям: истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК».

У истца отсутствует право требования. ФИО2 является ненадлежащим истцом. В соответствии с условиями заключенного договора страхования № выгодоприобретателем по настоящему договору является - ООО «Русфинанс Банк».

В случае согласования смены формы возмещения на денежную (заявление о смене форы не поступало), страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (согласно п. 1.3,1. дополнительного соглашения №.

Выплата страхового возмещения возможна только с письменного согласия Банка (п. 1.3.2. дополнительного соглашения №

После полного выполнения Страхователя обязательств по кредитному договору и прекращения права залога, что должно быть подтверждено документально, действие п. 1.3 Дополнительного соглашения прекращается.

Именно он (Банк), в случае не согласия с размером выплаты страхового возмещения вправе требовать от страховщика выполнения своих обязательств по договору страхования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк» от своего права на страховое возмещение, отсутствуют доказательства выполнения Страхователя обязательств по кредитному договору и прекращения права залога.

Так же, согласно условиям договора страхования, выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк», является еще и залогодержателем застрахованного имущества Истца.

Только после полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и прекращения права залога по договору о залоге выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь. Замена выгодоприобретателя по полису производится только после предоставления страховщику документа, подтверждающего право залога.

Заключая договор страхования, страхователь (Истец) ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, лично подписав указанный договор.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что его обязательства по договору залога перед банком-залогодержателем исполнены в полном объеме.

Следовательно, если требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и могло быть предъявлено, то только выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк».

То есть, подача Иитцом заявления о страховой выплате с требованием произвести ремонт по договору страхования не является заменой выгодоприобретателя по договору.

Письмо от Банка с требованием произвести доплату страхового возмещения не поступало. САО «ВСК» исполнило свои обязанности по договору в пользу надлежащего выгодоприобретателя.

Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного нрава. Действия истца свидетельствуют о нарушении им принципа недопустимости злоупотребления правом.

28.08.2014 г. истец заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства № а также дополнительное соглашение № по которым застраховал транспортное средство марки «УАЗ Патриот» г/н №.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от 24.12.2013 г. (далее Правила страхования), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью истца на Страховом полисе №.

Договором страхования (п. 3 Особые условия) предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно указанного договора выгодоприобретателем является банк-залогодержатель ООО «Русфинанс Банк».

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ, п. 6.3. Правил страхования.

В соответствии с договором страхования № вручение Правил страхования №.4 от 24.12.2013 г. удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

Согласно п. 8.8.. 8.8.2. днем исполнения Страховщиком обязательства по выплате, страхового возмещения в зависимости от формы возмещения является, в случае направления ТС для устранения повреждений на CTОA - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию. Направлением выдано 13.08.2015 г, (срок действия направления до 12.09.2015).

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с условиями Правил Договора страхования, возражений относительно их содержания не изъявил, как и предложения об изменении или исключении отдельных их положений.

11.08.2015 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

11.08.2015 транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате чего были выявлены повреждения, подлежащие ремонту. Истцу было выдано направление на осмотр в условиях СТОА.

Направление на ремонт было выдано на СТОА, которой было поручено осуществление ремонта - официальный дилер по замене стекол ООО «Эй ФИО1». Истцу 13.08.2015 было направлено СМС-сообщение с необходимостью предоставить ТС на ремонт, что подтверждается справкой об отправке СМС.

Истец не отрицает факт предоставления ТС на ремонт. Истец забрал автомобиль с СТОА и в дальнейшем уклонился от производства ремонта, чем намеренно не исполнил свои обязательства. Доказательств, подтверждающих не исполнение обязательств САО «ВСК» не предоставлено.

Истец добровольно отказался от ремонта, выплата в денежной форме по договору № № не предусмотрена.

В данном случае поведение истца свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав Ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

Кроме того, от ФИО2 в адрес САО «ВСК» не поступала досудебная претензия.

Необходимо также отметить, что в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013г. Да 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ВС РФ указал: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты».

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушении страховщиком взятых на себя обязательств но договору страхования.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, что ответчиком нарушены условия договор. Истец не доказал законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ремонт ТС не осуществлен до настоящего момента в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору страхования, а не виновных действий компании.

Неисполнение истцом обязательств по договору страхования является нарушением принципа добросовестности, а следовательно, в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

Так, согласно заключения о предоставлении ценовой информации АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 500 рублей; среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 4 500 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные правила применимы к рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, а исковые требования истца не подлежащим удовлетворению.

    Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО2 полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрение дела без её участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в рамках неисполненного страхового полиса № по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 9 350 рублей, как стоимость не замененного поврежденного в июле 2015года лобового стекла автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак С 595 УВ 154; 1800 рублей в счет стоимости работ по его установке; 2000 рублей компенсации морального вреда; 6 575 рублей штрафа, а всего 19 725 рублей. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 789 рублей. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что у истца отсутствует право требования и ФИО2 является ненадлежащим истцом не нашли своего подтверждения, так как согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Русфинанс Банк», кредитные обязательства ФИО2 исполнены в полном объеме, автомашина УАЗ «Патриот» VIN № залогом не является (л.д. 55).

    Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об обращении истца в суд в отсутствие нарушенного права, суд считает не состоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ в день обращения, ФИО2 к САО «ВСК» в рамках заключенного договора, автоэкспертом ФИО7 был составлен Акт осмотра транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ № В акте зафиксировано, повреждение лобового стекла, с его заменой. На первичном осмотре было установлено, что оригинального лобового стекла для УАЗ «Патриот» в наличии нет. Ответчик был уведомлен специалистом СТОА об отсутствии в наличии оригинальных лобовых стекол для УАЗ «Патриот». Получив уведомление от ООО «ЭЙ ФИО1 ЭКСПЕРТС ФИО3» об отсутствии на СТОА необходимого оригинального лобового стекла, ФИО2 было выдано повторное направление на ремонт №, со сроком действия один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного срока ООО «ЭЙ ФИО1 ЭКСПЕРТС ФИО3» так и не смогло предложить истцу произвести замену лобового стекла ввиду отсутствия у оригинальных стекол для указанного автомобиля.

По истечении двух месяцев, истец обратилась к ответчику письменно, направив на электронную почту pomytkin.krasnodar@vsk.ru обращение с просьбой решить проблему, уведомив САО «ВСК» о невыполнении ими своих обязательств по договору страхования. Однако и это письмо было проигнорировано.

Истец свои обязательства по договору страхования перед САО «ВСК» исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Договором страхования (п. 3 Особые условия) предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Ответчик не выполнил условий договора страхования надлежащим образом: работа по замене оригинального лобового стекла на моем автомобиле в установленные сроки проведена не была, уполномоченная ответчиком СТОА не смогло произвести замену стекла ввиду его отсутствия.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 марта 2018 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░