Решение по делу № 11-304/2018 от 07.11.2018

Дело № 11-304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

6 декабря 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Петрова <...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,которым постановлено:

- Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петрова <...> страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> по страховому случаю, имевшему место 25 сентября 2017 года, в размере ФИО7, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО10, расходы на оплату почтовых услуг в размере ФИО11, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ФИО12, на направление телеграммы в размере ФИО13, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО14, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО15, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО16 отказать;

- Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО17,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 25 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут по адресу: г.Волжский ул.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...> под управлением <...> и «<...> принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновником ДТП признана водитель <...> результате ДТП автомобиль марки «<...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 18 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 23 октября 2017 года. В связи с тем, что страховщик в установленные законом сроки не произвел осмотр автомобиля, потерпевший обратился в экспертную организацию – «Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугин О.Л. для проведения осмотра автомобиля и определения суммы ущерба. О дате, времени и месте осмотра на 16 ноября 2017 года ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №210 от 12.12.2017, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила ФИО18. Письмом от 12 ноября 2017 года ответчик возвратил истцу документы по ДТП в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 21 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 22 марта 2018 года, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО19, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО20, в счёт компенсации морального вреда ФИО21, почтовые расходы по отправке заявления ответчику в размере ФИО22, по направлению телеграммы – ФИО23, по оплате услуг представителя в размере ФИО24, по оплате нотариальных услуг в размере ФИО25 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворённых судом исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Баранов Д.О., представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО26.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2017 года, автомобиль <...>, принадлежащий истцу Петрову Е.С. на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя <...>., управлявшей автомобилем «<...>

Гражданская ответственность Петрова Е.С. при управлении транспортным средством «<...> была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), копией страхового полиса (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

18 октября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в том числе заявление об осмотре транспортного средства, которое было получено ответчиком 23 октября 2018 года (л.д.7-8, 15, 17).

09 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 16 ноября 2017 года на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства по адресу: г.Волжский ул.Пушкина д.45, которая была получена адресатом 10 ноября 2017 года, что подтверждается копией уведомления на осмотр, уведомлением о вручении телеграммы (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №210 от 12.12.2017, составленному Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугина О.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП с учетом износа составляет ФИО27 (л.д.23-44).

22 марта 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения (л.д.46). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Поскольку ответчиком не было представлено мировому судье доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере ФИО28, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно абз. 1,2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из названных норм, на страховую компанию возлагается обязанность организовать осмотр и оценку ущерба в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, о чем потерпевший должен быть извещен, с фиксацией факта направления соответствующего уведомления об осмотре, и при не предоставлении транспортного средства на осмотр, при надлежащем извещении страхователя, согласовать с ним новую дату осмотра. В случае повторного уклонения от осмотра, страховщик не принимает для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельного проведенной страхователем экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был своевременно извещен страхователь, посредством направления в его адрес уведомлений, однако истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, и вопреки требованиям закона, самостоятельно организовал осмотр, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В нарушение указанных требований закона, ответчик 23 октября 2017 года направил в адрес истца телеграмму с указанием сразу двух дат осмотра транспортного средства – 25 октября в 10 час. 00 мин., в случае непредоставления - 26 октября 2017 года в 09 час. 30 мин. (л.д.87).

Однако доказательств, подтверждающих получение данной телеграммы истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, не имея сведений о надлежащем извещении истца о дате осмотра транспортного средства на 25 октября 2017 года, ответчик не согласовал с истцом новую дату осмотра, не продлил срок принятия решения о страховом возмещении и 02 ноября 2017 года неправомерно возвратил истцу заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная стороной ответчика копия телеграммы от 25 октября 2017 года направленная в адрес истца с требованием о необходимости представить транспортное средство на осмотр 26 октября 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком доказательств получения истцом указанных телеграмм не представлено.

В материалах дела также имеется письмо от 2 ноября 2017 года, согласно которому ответчик возвратил истцу документы по страховому событию ввиду не предоставления им транспортного средства на осмотр, о котором был извещен телеграммой, однако, как указано выше, доказательств согласования с истцом даты, места и времени осмотра в срок пять рабочих дней с момента получения заявления на страховую выплату, ответчик мировому судьей не представил, как и не представил суду апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно абз. п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В отсутствии допустимых доказательств согласования с истцом даты, времени и места осмотра транспортного средства, а также при отсутствии доказательств выдачи истцу направления на независимую техническую экспертизу (оценку), доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На это указывает и п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО29, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о снижении заявленных требований о взыскании расходов на независимую оценку, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом для получения страхового возмещения.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья учитывая факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается невыплатой ему ответчиком своевременно страхового возмещения в полном объеме, а значит истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО30, учитывая требования разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предусмотренный действующим законодательством, суд считает так же необоснованными, поскольку как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

18 октября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, в том числе заявление об осмотре транспортного средства, которое было получено ответчиком 23 октября 2018 года (л.д.7-8, 15, 17).

09 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 16 ноября 2017 года на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства по адресу: г.Волжский <...> которая была получена адресатом 10 ноября 2017 года, что подтверждается копией уведомления на осмотр, уведомлением о вручении телеграммы (л.д.18).

Согласно экспертному заключению №210 от 12.12.2017, составленному Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП Пичугина О.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП с учетом износа составляет ФИО31 (л.д.23-44).

22 марта 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» была подана претензия о выплате страхового возмещения (л.д.46). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №19 от 23.07.2018. Согласно договору, указанная сумма была оплачена истцом за изучение представленных документов, подготовку искового заявления и представительство интересов клиента в суде на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела к САО «ВСК» по факту ДТП от 25.09.2017.

Мировой судья принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии о взыскании страхового возмещения в размере ФИО34, по направлению телеграммы в размере ФИО35, по нотариальному удостоверению копии паспорта и свидетельства и регистрации транспортного средства для направления ответчику в размере ФИО36, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11, 19-20), копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10, 11).

Исходя из полного удовлетворения имущественных требований истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Петрова Е.С. судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере ФИО37 и ФИО38, а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере ФИО39

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчик САО «ВСК» обязательства по выплате ущерба по страховому случаю от 25 сентября 2017 года не исполнил, а также стороной ответчика не доказан факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО40. При этом как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Волгоградской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова <...> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья