Решение по делу № 2-168/2018 ~ М-116/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца Ильиной Т.В.,

ответчика Жиляевой Т.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску Ильиной <данные изъяты> к Жиляевой <данные изъяты>, Кондрашеву <данные изъяты> об обязании произвести ремонтные работы в местах общего пользования, о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Жиляевой Т.В., Кондрашеву Б.В. об обязании произвести ремонтные работы в местах общего пользования, взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, указав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире <адрес>, в туалете на потолке, у стояка протекла вода с верхнего этажа, последствия протечки в тот момент были устранены без участия жильцов и собственников №, своими средствами. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики, как собственники квартиры №, вновь допустили протекание канализационных вод в ее квартиру в ванной комнате и туалете, по которым были составлены соответствующие акты управляющей компанией - ООО « УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года истцом по протечкам от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия ответчикам по почте, с расчетом на сумму прямого реального ущерба, установленную управляющей компанией в размере <данные изъяты>. и обоснована необходимость ремонта, замены сантехнического оборудования. Претензия была удовлетворена Жиляевой Т.В. в части погашения прямого ущерба; однако, ремонт, замена труб, узлов, сантехники ответчики не произвели. ООО «УЖКК» отказалось производить ремонт за эти деньги, считая их недостаточными и мотивируя отказ отсутствием мастеров, готовых восстановить испорченный ремонт стен, кафельной плитки. Кроме того, в ее квартире идет ремонт, протечки ДД.ММ.ГГГГ г. произошли по отремонтированным поверхностям, для исправления этого требуются большие материальные затраты, профессионализм мастера, дополнительное время и без гарантии результата (исправлять свежий ремонт в старом доме после просмотра, некоторые сразу отказываются). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками вновь была допущена протечка в ее квартиру. По приезду аварийная служба обратилась в ее квартиру, так как из кв.№, от жильцов, собственников сообщения о протечке, заявки, срочного вызова не поступало. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт о протечке, материальный вред от протекания в кухне по акту от ДД.ММ.ГГГГ: повреждение обоев, потолочного покрытия, отслоение сетки в дымоходе - вытяжном окне, намокание керамзита, плинтусов и части подготовленного пола к сухой стяжке, переноса срока ремонта пола оценивает в <данные изъяты> Стрессовая ситуация длилась около трех часов, что отразилось на ее здоровье повышением давления, самочувствии больной внучки и стало причиной бессонной ночи. Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ она перенесла сложную операцию и ей требуются обследования, длительная реабилитация, Считает, что ответчики уклоняются от выполнения обязанностей собственников по надлежащему ремонту, своевременной замене необходимых узлов, труб, переходников, бетонных полов и прочего сантехнического оборудования на новое и содержанию мест общего пользования своей квартиры в многоквартирном доме собственников жилья, чем нарушают ее права собственника, длительное время причиняют ей материальный и моральный вред, доставляют беспокойство, нравственные страдания, срывают ее запланированные дела, занятия, отнимают время и здоровье. Просит суд обязать собственников жилья Жиляеву Т.В., Кондрашева Б.В. произвести ремонтные работы в местах общего пользования: сантехнического оборудования квартиры <адрес>, в разумный срок; возместить материальный ущерб по акту от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> и возместить моральный вред, причиненный пролитиями по актам ООО «УЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом Ильиной Т.В. были увеличены исковые требования. Согласно уточнениям, Ильина Т.Н. просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проезд, сумму госпошлины, уплаченной ею при подаче иска, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать Жиляеву Т.В., Кондрашева Б.В. произвести ремонтные работы сантехнического оборудования квартиры <адрес>, собственниками которой они являются.

В судебном заседании истец Ильина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, представив сметный расчет по ремонту мест протечек по адресу: <адрес>

Ответчик Жиляева Т.В. в судебном заседании исковые требования Ильиной Т.В. не признала в полном объеме, представила суду отзыв на данные требования, согласно которым, в заявленных истцом требованиях отказать. Суду пояснила, что с момента протечки от ДД.ММ.ГГГГ г. и составления акта ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 дней, в связи с чем, акт составлен с нарушениями п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому акт составляется эксплуатирующей организацией и должен быть ею подписан не позднее 12 часов с момента обращения потерпевшего гражданина в аварийно-диспетчерскую службу. Данное требование закона к составлению акта залива соблюдено не было, несоблюдение указанных требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим со слов истца ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет стоимости ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, составленного на основании акта ДД.ММ.ГГГГ считает не действительным так как сам акт составлен с нарушениями, так же неизвестно кем составлен данный расчет и неизвестно действителен ли он вообще. Предоставленный истцом документ сметы расходов на материалы и работы по ремонту квартиры не имеет юридической силы, так как не отвечает требованиям п.5 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Однако, свой расчет сметы представить не может. Кроме того, требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, незаконны, и основаны на нарушениях ФЗ РФ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закона Самарской области от 13.01.2014г. №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», которые к теме залива не относятся. То есть, истцом не доказано, какой моральный вред был причинен именно заливом из квартиры №.

Ответчик Кондрашев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Впервые он познакомился (по телефону) с соседкой по квартире ниже Ильиной Т. В. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с протечкой стиральной машинки, принадлежащей другому собственнику Жиляевой Т.В., которая компенсировала материальный ущерб Ильиной Т.В. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению ЖЭКа, все коммуникации в квартире находятся в рабочем состоянии. Никаких замечаний или жалоб от Ильиной Т.В. он не получал. На основании чего Ильиной Т.В. был сделан вывод о том, что пятно в кухне (10x10 см) появилось по вине собственников квартиры сверху, не понятно, в Акте ЖЭКа не указано что пятно появилось по вине соседей сверху. Считает, что Управляющая компания отвечает за общедомовой стояк и крышу, общедомовую вентиляцию, в связи с чем, претензии Истца к собственникам кв. № в отношении ремонта крыши и разбитых стёкол в подъезде необоснованны. Дымоход также относится к общедомовому имуществу, но он оставил заявку в ООО "Чистый Город" на ремонт оголовков. ООО "УЖКК" подтверждает, что в плане работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по ремонту оголовка вентканала и устройство зонтов над вентканалами. В связи с чем, считает, что он, как собственник <данные изъяты> долей в коммунальной квартире, по адресу <адрес>, не нанёс никакого прямого материального, а тем более морального ущерба истцу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования Ильиной Т.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ильина Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> другими собственниками жилого помещения являются Гаврилов А.В. в размере <данные изъяты> доля и Гаврилов В.И. в размере <данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право собственности Жиляевой Т.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Кондрашеву Б.В. принадлежит <данные изъяты> долей в данной квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной по этому же адресу, принадлежащей истцу Ильиной Т.В.

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной устно Ильиной Т.В. ООО «УК Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», следует, что произошла аварийная ситуация: течь с потолка. По результатам данной заявки ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, в 19-23, выполнены работы: прочищен засор кухонного стояка d50.

Согласно акту ЖЭУ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры №. В момент составления акта в кв. № жители отсутствовали, причину залития установить не представилось возможным. При обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения: кухня S=8,0 кв.м., потолок ГКЛ (в/э окраска) сухое желтое пятно размером 01 х 0,1 м, в месте прохождения стояка ХВС стены обои желтые, сухие потеки на S=0,5 кв.м., низ стены отшпаклеван – сухие желтые следы пролития на S=0,2 кв.м.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом Ильиной Т.В. представлен локальный ресурсный сметный расчет № по восстановительному ремонту мест протечек по акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Жиляевой Т.В. и Кондрашеву Б.В., как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, Ильина Т.В. исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчики, возражая по иску, указывали на отсутствие их вины в причинение вреда имуществу истца, однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Ильиной Т.В., ответчики суду не представили вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ

Так, факт залива квартиры №, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры №, по вине ответчиков достоверно подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителями ЖЭУ № ГБУ, вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Обстоятельства, подтвержденные указанными доказательствами, ответчики иными доказательствами не опровергли.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Жиляева Т.В. не отрицала факт засора канализационного стояка, как и ответчик Кондрашев Б.В. в своих письменных пояснениях, что объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между засором и причинением материального ущерба истцу.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причинам, которые от них не зависели, ответчики также суду не представили, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка на то, что затопление могло произойти из-за протекания труб, относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

По этим же мотивам не может быть принята во внимание и ссылка ответчиков на то, что в их квартире следов от протечки обнаружено не было.

Таким образом, между действиями ответчиков, обязанных в силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, п. 1 ст. 292 ГК РФ содержать жилое помещение надлежащим образом, не нарушая права и интересы соседей, и причинением истцу ущерба, существует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, возместить причиненный истцу ущерб обязаны именно они.

Со своей стороны ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, то суд считает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате их бездействия, не имеется.

Указанный выше локальный ресурсный сметный расчет № по восстановительному ремонту, представленный истцом, ответчиками надлежащим образом оспорен не был, и поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, причиненного имуществу истца, ответчики суду не представили, представленные истцом доказательства не опровергли, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Поскольку истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом, то выбор ответчика является правом истца, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с Жиляевой Т.В. и Кодрашева Б.В. в солидарном порядке, являются правомерными.

В части требований истца об обязании ответчиков провести ремонт оборудования в местах общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, а именно: заменить кухонный стояк в месте соединения с общим стояком, и произвести ремонт унитаза (цементирование платформы на полу), суд считает необходимым отказать, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра вышеуказанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит выводов о необходимости проведения ремонтных работ оборудования в местах общего пользования, поскольку пролив квартиры произошел из-за неправильного соединения водопровода со стиральной машиной, протеканий у стояков в туалете не установлено. А из акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартиры № следует, что причиной залития квартиры явился засор кухонного стояка, обслуживание которого производится ЖЭУ №

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд, а в силу п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Таким образом, с ответчиков Жиляевой Т.В., Кондрашева Б.В. в пользу Ильиной Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с чем, с ответчиков Жиляевой Т.В., Кондрашева Б.В. в пользу Ильиной Т.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Ильиной <данные изъяты> к Жиляевой <данные изъяты>, Кондрашеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиляевой <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 14 756,61 рублей, а так же почтовые расходы в размере 188,00 рублей и транспортные расходы в размере 978,00 рублей, а всего 15 922,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жиляевой <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты> в пользу Ильиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 636,90 рублей в равных долях, по 318,45 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.08.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.