Решение по делу № 33-160/2013 от 10.01.2013

Судья Протасова Е.М. № 33-160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           5 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению ООО «Росгосстрах» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым

признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по наложению ареста 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 00.00.00 ареста и признании незаконным и отмене акта о наложении ареста.

Обосновывая требования, заявитель указал, что 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление об обращении взыскания на право, принадлежащее должнику В., получения денежных средств, взысканных по решению ... суда от 00.00.00 по гражданскому делу №... с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в размере задолженности по сводному исполнительному производству №... в сумме ... рубля ... копеек.

00.00.00 составлен акт о наложении ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку на момент наложения ареста постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств было обжаловано должником В. акт о наложении ареста составлен в период приостановления исполнительного производства.

Кроме того, дебиторской задолженности по решению суда от 00.00.00 у ООО «Росгосстрах» перед В. не имелось. Кроме того, в акте неверно указаны дата решения суда и сумма денежных средств.

Ввиду незаконности акта о наложении ареста, незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, запрету распоряжения денежными средствами, предупреждению об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Росгосстрах» от требования об отмене акта от 00.00.00 о наложении ареста отказался, отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части определением Йошкар-Олинского городского суда от 15 ноября 2012 года прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пуртову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» Иванову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №... о взыскании с В. задолженности в пользу Банка ... в сумме ... рублей ... копейки и в пользу ОАО ... в сумме ... рублей ... копеек судебным приставом установлено наличие у должника имущественного права требования к ООО «Росгосстрах» в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек подлежат перечислению на погашение долга перед выгодопроиобретателем – Банком ...

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 по делу №....

00.00.00 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на право, принадлежащее должнику В., на получение денежных средств, взысканных по решению ... суда от 00.00.00 по гражданскому делу №... с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в размере задолженности по сводному исполнительному производству №... в сумме ... рубля ... копеек (сумма задолженности по состоянию на 00.00.00).

Этим же постановлением предложено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл перечислить денежные средства, причитающиеся В. в указанной сумме задолженности на депозитный счет Межрайонного подразделения судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 незаконным признано не было.

Актом от 00.00.00 наложен арест на имущественное право (требование) в виде запрета ООО «Росгосстрах» им распоряжаться.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 арест, наложенный актом от 00.00.00 снят.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд исходил из того, что наложение ареста на имущественное требование не может быть осуществлено в соответствии со статьей 83 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), поскольку право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как перед кредитором (дебиторская задолженность) нетождественны и подлежат различному правовому регулированию.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 75 ФЗ №229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (пункт 1) и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

В силу части 2.1 той же статьи, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, положения статьи 83 ФЗ № 229-ФЗ о порядке наложения ареста на дебиторскую задолженность применимы и к обращению взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 указанного закона, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Применяя указанные положения к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста, в котором указал основание возникновения права требования должника – номер и дату судебного решения и запретил дебитору самостоятельно распоряжаться суммой права требования (то есть в соответствии с формулировкой закона изменять или прекращать правоотношения по возникшему праву требования). Ошибочное наименование в акте «дебиторская задолженность» вместо «право требования» не изменяет существа принятых обеспечительных мер, поскольку основанием возникновения указано судебное решение, какие-либо финансовые документы, касающиеся иного права (дебиторской задолженности) не арестовывались.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вытекающие из ареста права требования, соответствуют положениям ФЗ № 229-ФЗ.

Выводы решения о том, что акт об аресте не основан на постановлении от 00.00.00, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный акт находится в материалах сводного исполнительного производства №..., исследованного судом; сам акт также содержит указание на совершение его по исполнению исполнительного производства №..., объединенного в данном сводном исполнительном производстве.

Следовательно, решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя принято при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводам заявителя о невозможности составления акта ареста ввиду приостановления исполнительного производства, судом дана верная оценка, как основанным на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест в данном случае самостоятельной мерой принудительного исполнения не является, а выступает лишь обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока его приостановления.

Остальным доводам заявителя, сводящимся, по-существу, к наличию технических ошибок в акте от 00.00.00, судом в решении дана верная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 00.00.00 отказать.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева