Решение по делу № 33-3747/2013 от 05.08.2013

Судья Кондрашихин В.Н. № 33-3747/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Долихина А.А. по доверенности Сысоева А. А.овича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013, которым взыскано с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Долихина А.А. ... рублей.

В остальной части требований Долихину А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2012, вступившим в законную силу <ДАТА>, взыскано с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее также ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») в пользу Долихина А.А. ... рублей.

<ДАТА> представитель Долихина А.А. по доверенности Сысоев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» расходов на представителя ... рублей, за проезд для консультаций и в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно ... рублей ... копеек, неполученной заработной платы в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы для поездок в судебные заседания ... рубля, расходов на проведение оценки ... рублей, расходов на оформление доверенности ... рублей.

Заявленные требования мотивированы состоявшимся в пользу Долихина А.А. судебным решением и понесенными расходами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В судебном заседании Долихин А.А. и его представитель по доверенности Сысоев А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Соловьева Ю.В. заявленные требования не признала, поскольку расходы на представителя завышены, необходимость переездов из <адрес> в <адрес> и обратно не подтверждена, так как Долихин А.А. проживает в <адрес>, проведения экспертизы по делу не требовалось.

Представители заинтересованных лиц МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды», Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Долихина А.А. по доверенности Сысоев А.А. просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования о компенсации расходов на поездки в судебные заседания и взыскании утраченного заработка в связи необходимостью участия в судебных заседаниях. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые указывал в обоснование заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Соловьева Ю.В. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из анализа документов, которые были составлены представителем.

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> и <ДАТА> между Долихиным А.А. и Сысоевым А.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат Сысоев А.А. обязался оказать доверителю Долихину А.А. юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанций за вознаграждение в общей сумме ... рублей.

Указанные расходы Долихина А.А. подтверждаются квитанциями от <ДАТА> на ... рублей, от <ДАТА> на ... рублей, от <ДАТА> на ... рублей.

При рассмотрении заявления Долихина А.А. суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Долихина А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Оснований для увеличения размера указанной компенсации по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Долихина А.А. расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате проведения экспертизы ... рублей, подтвержденные документально.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу Долихина А.А. расходов на проезд для консультаций и в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно в размере ... рублей ... копеек, неполученной заработной платы в связи с предоставлением отпусков без сохранения заработной платы для выезда в судебные заседания в размере ... рублей являются несостоятельными.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о проживании Долихина А.А. на момент рассмотрения гражданского дела в <адрес>. Как следует из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, уведомлений о вручении судебной корреспонденции, апелляционной жалобы, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, соглашений об оказании юридической помощи, адрес проживания Долихина А.А. указан: <адрес>. Доводы Долихина А.А. относительно того, что он работает на предприятии, находящемся в <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку законом не установлено обязательное проживание работника, исполняющего трудовые функции, по месту расположения работодателя. Доказательства проживания его в городе Череповце в период рассмотрения гражданского дела не представлены.

Поскольку доказательства утраты заработной платы в связи с предоставлением отпусков для участия в судебных заседаниях в размере ... рубля Долихиным А.А. не представлены, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Долихина А.А. по доверенности Сысоева А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Долихина А.А. по доверенности Сысоева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко