Решение по делу № 22-83/2019 от 01.03.2019

Мировой судья Воробьева Н.А. Дело № 2-28/5-2016

                              № 22-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре                 Львовой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 г. в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

    по частной жалобе Синцовой Светланы Серафимовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. о взыскании суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к Синцовой Светлане Серафимовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С Синцовой С.С. в пользу ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2015 г. в сумме 3 189 руб. 12 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскано 3 806 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу.

25 февраля 2018 г. ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» направлен исполнительный лист серии ВС № 067119877.

18 декабря 2019 г. ООО «Управляющая компания г. Магадана» (до переименования - ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда. В обоснование данного заявления указало о том, что решение суда в полном объеме исполнено 17 мая 2016 г., что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Синцовой С.С. индексацию несвоевременно уплаченных денежных сумм, взысканных по решению суда, за период с 19 января 2019 г. по 17 мая 2016 г. в размере 91 руб. 36 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании индексации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. заявление ООО «Управляющая организация г. Магадана» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. С Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая организация г. Магадана» взыскана индексация в сумме 91 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего взыскано 1 091 руб. 36 коп.

С указанным определением мирового судьи не согласилась Синцова С.С., принесла на него частную жалобу, в которой полагала определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В обоснование доводов частной жалобы указала о том, что суд, применив индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Магаданской области, изменил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в виде повышенного тарифа, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также полагала необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации. В связи с чем расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Синцова С.С. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом,

На основании положений частей 1, 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие представителя истца.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных судом, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканных с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи от 21 января 2016 г. денежных средств.

Довод ответчика о том, что в случае применения положений об индексации, фактически суд взыскивает плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением повышенного тарифа, основано на неверном понимании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей принято решение по делу 21 января 2016 г., в этот день оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда фактически исполнено 17 мая 2016 г. Следовательно, период, за который подлежит взысканию индексация составляет с 21 января 2016 г. по 17 мая 2016 г. Однако, мировой судья данные обстоятельства не учел, произвел расчет сумм индексации, подлежащей с ответчика в пользу истца за период с 19 января 2016 г. по 17 мая 2016 г., согласившись с расчетом истца.

В целях индексации подлежат применению индексы потребительских цен в Магаданской области.

Вместе с тем, проверив индексы потребительских цен на товары и услуги по Магаданской области, размещенные на сайте Федеральной службы государственной статистики, судом установлено следующее.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики (по сведениям, имеющимся на официальном сайте), индекс потребительских цен на товары и услуги по Магаданской области в процентах к предыдущему месяцу составляет: в январе 2016 г. – 100, 87%, в феврале 2016 г. – 100, 68%, в марте 2016 г. – 100, 07%, в апреле 2016 г. – 100, 44%, в мае 2016 г. – 100,79%. В связи с чем, указанные истцом индексы потребительских цен не соответствуют указанным на официальном сайте Росстата).

Для расчета индексации присужденных сумм взысканная денежная сумма умножается на индекс потребительских цен и делится на 100, из полученного результата вычитается изначальная сумма.

Таким образом, расчет индексации суммы, присужденной ООО «УК «Обслуживающая организация г. Магадана» к взысканию с Синцовой С.С. на основании решения суда от 21 января 2016 г., производится следующим образом:

за период с 21 по 31 января 2016 г.: 3 806, 69 руб. х (100,87/100) - 3 806, 69)/31 х 11 = 11 руб. 75 коп.;

за период с 1 по 28 февраля 2016 г.: 3 806, 69 руб. х (100,68/100) - 3 806, 69) = 25 руб. 88 коп.;

за период с 1 по 31 марта 2016 г.: 3 806, 69 руб. х (100,07/100) - 3 806, 69) = 2 руб. 66 коп.

За период с 1 по 30 апреля 2016 г.: 3 806, 69 руб. х (100,44/100) - 3 806, 69) = 16 руб. 75 коп.

За период с 1 по 17 мая 2016 г.: 3 806, 69 руб. х (100,79/100) - 3 806, 69)/31 х 17 = 16 руб. 49 коп.

Итоговый размер индексации за период с 21 января 2016 г. по 17 мая 2016 г. составит 73 руб. 53 коп.

Таким образом, с Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая организация г. Магадана» подлежала взысканию индексация присужденных решением суда от 21 января 2016 г. денежных сумм за период с 21 января 2016 г. по 17 мая 2016 г. в сумме 73 рубля 53 копейки.

В указанной части определение мирового судьи от 24 января 2019 г. подлежит изменению.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, но приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма расходов является несоразмерной и подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм представлял по доверенности Абельмас А.В., который также подготовил и предъявил в суде 18 декабря 2018 г. заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания – 17 и 24 января 2019 г. при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных судом денежных сумм, в которых принимал участие представитель истца Абельмас А.В. (л.д. 89, 98-99).

Из представленного в деле договора оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 г. № 124 следует, что ООО «Управляющая организация г. Магадана» поручила Абельмасу А.В. оказать услуги по судебной защите интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании с Синцовой С.С. индексации по статьей 208 ГПК РФ в гражданском деле № 2-4860/5-2015 за период с 19 января 2016 г. по 17 мая 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора юридическая услуга включала в себя консультирование, изучение судебной практики, изготовление заявления и расчета с копиями по числу участвующих в деле лиц, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридической услуги определена в сумме 15 000 рублей, а также по 2 000 руб. за участие в 1 судебном заседании. Согласно расходным кассовым ордерам: Абельмас А.В. 21 января 2019 г. получил денежные средства в сумме 2 000 руб. (расходный кассовый ордер № 11), 15 января 2019 г. получил денежные средства в сумме 17 000 руб. (расходный кассовый ордер № 8). Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя составили 19 000 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ее размера с 19 000 рублей до 300 рублей ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований (индексация в сумме 91 руб. 36 коп. с учетом взысканной решением суда суммы – 3 806 руб. 69 коп.), сложность дела (вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм), характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения вопроса о взыскании индексации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Синцовой С.С. в пользу ООО «Управляющая организация г. Магадана» судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 300 рублей, полагая данную сумму соответствующей характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за работы по управлению многоквартирным домом, в которую, в свою очередь, подлежит включению организация ведения претензионной и исковой работы с неплательщиками (подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Вместе с тем, указанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы не могут рассматриваться как не допускающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных управляющей организацией в конкретном деле по взысканию индексации в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных и изложенных выше фактических обстоятельств, имеются основания для изменения определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 января 2019 г. о взыскании суммы индексации изменить,

    взыскать с Синцовой Светланы Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация г. Магадана» индексацию присужденных по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 21 января 2016 г. денежных сумм, в размере 73 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, а всего взыскать 373 рубля 53 копейки, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      Н.В. Сергиенко