Решение по делу № 33-993/2019 от 30.01.2019

Дело № 33-993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Т.А.,

судей:                    Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Николаевой К.Е. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савиной Т.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Педдер Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Савина Т.П. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 255 114 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Фольксваген), находившегося под управлением С., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – Мицубиси), находившегося под управлением Г. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 255 114 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 5000 рублей. АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован автомобиль Фольксваген, отказало в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что данным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 244 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 616 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 393 848 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственная пошлина в размере 5942 рубля 32 копейки.

Представитель ответчика Николаевой К.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решением об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступала. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на положения которого сослался суд, не относятся к спорному правоотношению. Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также обращает внимание на то, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, не имеющее право на управление транспортным средством. Поскольку в момент ДТП автомобилем управлял С., не имевший права управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции со стороны истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы истец Савина Т.П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Педдер Я.О. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> автомобиль Фольксваген, принадлежащий на праве собственности Савиной Т.П., находившийся под управлением С., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, находившимся под управлением Г. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан С.

На момент указанного ДТП был застрахован его собственником Савиной Т.П. в рамках добровольного страхования имущества по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «повреждение», «хищение» в АО «АльфаСтрахование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобреталем по данному договору страхования определена Савина Т.П. Страховая сумма определена сторонами в размере 764 100 рублей, страховая премия в размере 50 659 рублей 83 копейки, которая оплачена истцом в полном объеме. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

По заявлению Савиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», последней было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что С., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «повреждение» и «хищение».

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», регулирующему отношения по вышеуказанному договору страхования, пунктами 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.3 предусмотрено, что страховым случаем, в частности, является событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, агрегатов в результате опасности, - дорожно-транспортное происшествие, под которым согласно подп. «м» п. 1.7 данных Правил понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли, ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, правилами страхования в описании страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент ДТП указанными в договоре страхования лицами не содержится.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом указание в п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а так же вреда потерпевшим, если они произошли, в частности в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, вступает во внутреннее противоречие с описанием события ДТП, являющегося страховым случаем, при котором отсутствует такое условие как управление застрахованным транспортным средством указанными в договоре страхования лицами.

В этой связи содержание договора должно толковаться в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в связи с невключением в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством указанными в договоре страхования лицами, свидетельствуют о том, что в спорном правоотношении страховой случай наступил.

Принимая во внимание, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Факт повреждения автомобиля истца судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 274 232 рубля.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управлял С., не имевший права управления транспортными средствами, тогда как из материалов дела напротив следует, что С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», и копия данного удостоверения предоставлялась страхователем Савиной Т.П. страховщику (ответчику).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 244 232 руб. (274 232 рубля (стоимость восстановительного ремонт) – 30 000 рублей (франшиза)).

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Из искового заявления следует, что оно не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Николаевой К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.