Решение по делу № 2-1238/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1238/2016                                        

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шачкова В.С. к Кызыргулову И.Р. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шачков В.С. обратился в суд с иском к Кызыргулову И.Р. о взыскании с него невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты>, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Кызыргулова И.Р., который вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на препятствие. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается материалами дела о ДТП, справкой о ДТП.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного заключения составила <данные изъяты>

Просит взыскать указанные суммы, а также судебные издержки, в том числе государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец Шачков В.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кызыргулов И.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Кызыргулова И.Р. суду не представлено.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ответчик (таксист)наехал на козу, после чего съехал с дороги, наехал на дерево и повредил автомашину собственника Шачкова. Просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Кызыргулова И.Р.: в пути следования не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на козу.

Вина водителя Кызыргулова И.Р. в совершении ДТП установлена материалами по факту ДТП, постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кызыргулов И.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, при этом исходя из объяснения ответчика он свою вину не отрицал, был согласен с вынесенным постановлением, постановление не обжаловал, не оспорил в части установления его вины в совершении ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником <данные изъяты> является Шачков В.С.; ответчик Кызыргулов И.Р. управлял данной автомашиной на основании страхового полиса ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Шачков В.С. обратился к ИП Рахмангулову И.М. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния – <данные изъяты>, УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой эксперт-техник Рахмангулов И.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 888).

Согласно ответу на судебный запрос от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № страховые выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС являются ясными, полными, объективными, определенными и не имеющими противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При таких обстоятельствах, с Кызыргулова И.Р. (водителя, управлявшего автомашиной в момент ДТП) в пользу Шачкова В.С. (собственника автомашины) подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>, так как утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному ущербу, поскольку в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению причинителем вреда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

За услуги эксперта истцом согласно квитанции серии <данные изъяты> № ото ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в размере <данные изъяты> Предусмотренных законом оснований для уменьшения этой суммы суд не находит, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги – <данные изъяты>, подтверждаются соответствующими доказательствами (акт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца, т.к. их размер соответствуют требованиям разумности.

Также взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шачкова В.С. к Кызыргулову И.Р. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кызыргулова И.Р. в пользу Шачкова В.С. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 28.06.2016 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.