Решение по делу № 2-902/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-902/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Волховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 О. А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения ст.ст.965,1064,1072, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО1, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>), заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, получил повреждения в размере <данные изъяты> руб. Убыток был урегулирован по варианту: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (амортизационный износ) - <данные изъяты> (некомплект колпак) = <данные изъяты> руб. Согласно условия названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, ООО «<данные изъяты>» предъявил претензию в адрес ОАО СГ «<данные изъяты>» (где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть требуемой суммы составила <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть требуемой суммы составила <данные изъяты> руб., которую истец считает возможным взыскать с ФИО1, так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требуемая сумма рассчитана: <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (переданные ГОТС) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направил предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение удовлетворено не было.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. С места указанного ответчиком жительства вернулись судебные извещения с отметкой почты «за истечением срока хранения». Из сообщения Центрального адресного бюро при ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> следует, что ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по <адрес> и <адрес>.

С учетом вышеизложенного, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на разрешение суда.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика адвоката ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 387 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных к Гражданском кодексе РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статьи 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом из представленных доказательств установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 Указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП, объяснений ФИО1 в ходе оформления материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км/ч, хотел повернуть налево на <адрес>, но совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась по встречном для него (ФИО1) направлении. Виновником ДТП считает себя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1, двигаясь по <адрес> налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1, отменено, изменено, суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

    Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается также схемой происшествия, которая была составлена в присутствии ФИО1, с которой он согласился.

    В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, фары (л.д.12). При осмотре транспортного средства также были обнаружены скрытые повреждения, которые указаны в акте обнаружения скрытых повреждений (л.д.16).

    Страховая сумма поврежденной автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Для восстановления автомашины необходимо было затратить <данные изъяты> руб. Страховая компания пришла к выводу, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, оценила годные остатки в <данные изъяты> руб., передав владельцу. Амортизационный износ машины составил <данные изъяты> руб. (л.д.34-39).

    Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д.43).

     Страховой компанией ОАО «СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

Суд находит правильным расчет суммы ущерба, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб. с учетом полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом амортизационного износа машины) - <данные изъяты> руб. (переданные ГОТС ФИО4) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО, выплаченный ООО «<данные изъяты>»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка).

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

    Судья: подпись                                ФИО6

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись                                ФИО6