Решение по делу № 10-4/2011 от 18.01.2011

мировой судья: Гостькова И.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 28 января 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЗАРЯНА Д.Г.

осужденного ПЕШКОВА М.Б.

защитника АНДРУСЕНКО Н.А.

потерпевшей Г.

при секретаре ГУМЕРОВОЙ Ж.М.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 28.12.2010 года, которым

Пешков М.Б.

..., судимый

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л

Пешков М.Б. в период времени с 21.00 часа ... года до 01.00 часа ... года, точное время не установлено, находясь в квартире по адресу г. ..., ул. ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа тайно похитил из шифоньера деньги в сумме 1.500 рублей, принадлежащие Г. С похищенным имуществом Пешков скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Пешкова квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Осужденный просит снизить наказание, ссылаясь на наличие у него ..., наличие у него ..., возмещение ущерба потерпевшей, а также применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу.

Защитник жалобу поддержал и просил применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая поддержала жалобу.

Государственный обвинитель просил снизить наказание на 1 месяц, ссылаясь на то, что мировой судья не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, и не применять при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что назначенное Пешкову наказание подлежит снижению.

При назначении наказания мировой судья учёл тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учёл наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл ..., и отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что причиненный ущерб потерпевшей был возмещен, и материальных претензий она к осужденному не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве такового мировой судья учёл отсутствие материальных претензий к осужденному со стороны потерпевшей.

Однако мировой судья в приговоре не указал, что причиненный ущерб потерпевшей был возмещен, и не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, хотя оно предусмотрено пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие материальных претензий потерпевшей стороны может быть вызвано различными причинами и не всегда может быть связано с возмещением причиненного ущерба, поэтому вопрос о признании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание разрешается судом по собственному усмотрению с учетом обстоятельств дела. Возмещение же причиненного ущерба прямо предусмотрено в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и суд обязан учитывать это обстоятельство при назначении наказания, так как возмещение ущерба влечет последствия, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у Пешкова непогашенных судимостей по приговорам Волжского районного суда ... области от ... года и от ... года.

По приговору от ... года Пешков был освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлением ... районного суда г. ... от ... года на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

Приговор от ... года был изменен постановлением президиума ... областного суда от ... года, которым действия Пешкова были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору от 22.05.2003 года Пешков отбыл полностью и был освобожден из колонии ... года. Срок погашения судимостей за совершение преступления небольшой и средней тяжести составляет три года. Таким образом, судимость по приговору от ... года у Пешкова была погашена ... года.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имеется. Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства мировым соблюдена. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требования закона и ничем не опровергаются.

Действия Пешкова М.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Пешков совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются возмещение причиненного потерпевшей ущерба и наличие у Пешкова .... Доводы осужденного о наличии у него ... суд при назначении наказания не учитывает, так как имеющееся у него ... не оказывает никакого влияния на общественную опасность совершенного преступления и личность виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступление менее, чем черед один месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, так как в действиях Пешкова имеется рецидив преступлений, поэтому иного наказания, кроме лишения свободы, ему назначено быть не может. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № ... ... области от ... года в отношении Пешкова М.Б. отменить, частично удовлетворив жалобу.

Признать ПЕШКОВА М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пешкову М.Б. оставить заключение под стражу. Зачесть Пешкову М.Б. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ... года по ... года. Срок наказания исчислять с ... года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, а при отсутствии средств для оплаты услуг защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Кириллов А.А.