Решение по делу № 12-82/2011 от 05.05.2011

№12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07июня2011года       г.Воткинск

Судья Воткинского городского суда УРСычева Т.В.

при секретареЛопатиной И.Г.

с участием лица,в отношении которого ведется производству по делу - Анкудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуАнкудинова А.А. постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.4КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анкудинов А.А.постановлением мирового судьи судебного участкаВоткинского района УР Васильевой Т.А.от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <***>.Копия постановления былавручена Анкудинову А.А.<дата> была подана жалоба (в установленный срок),в которой он просит постановление отменить,и прекратить производство по делу,в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем,что дорожный знак3.20,нарушение которого ему инкриминировано,установлен не по ГОСТу,противоречит общим принципам административного судопроизводства,Конституции РФ,принципу равенства всех перед законом.Полагает,что знак установлен только исходя из субъективного мнения некоего должностного лица,уполномоченного на совершение таковых действий.Указал,что на спорном участке дороги <***> установлены два знака3.20,один из которых на32км+700с зоной действия ограниченной табличкой8.2.1 «700метров»,а второй на32км+500с зоной действия,ограниченной знаком3.21,установленный на31км+700.Полагает,что указанное несоответствие в зоне действий знаков3.20нарушает его права.Так же считает существенным нарушением отсутствие указания в обжалуемом постановлении на ходатайство об истребовании доказательств (документов,свидетельствующих по какой причине на спорном участке были установлены эти знаки,и зона их действия).Кроме того,полагает,что схема составленная ИДПС Л.,и видеозапись,протокол об административном правонарушении,проект по организации дорожного движения на спорном участке являются ненадлежащими доказательствами,в связи с чем схема не соответствует требованиям законодательства,т.к.у ИДПС Л. отсутствует лицензия на составлении картографических карт,о применении видеокамеры в протоколе об административном правонарушении не указано,в проекте организации дорожного движения отсутствует32-33км (именно спорный участок дороги).Указал,что обгон начал в том месте,где установлен знак1.25 «дорожные работы»,т.е. в месте,где наступает неограниченна видимость на <***>.

В судебном заседанииАнкудинов А.А.доводы жалобыподдержал,заявил ходатайство об истребовании сведений проводились ли дорожные работы на спорном участке дороги в период <дата> (дата выявления правонарушения) <дата> (дата снимков спорного участка дороги),а так же проведения лингвистической экспертизы текста протокола об административном правонарушении (т.к.считает его нечитаемым,заполненным не на государственном языке,расценивает указанный текст как непонятные символы).Вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения,о чем вынесено соответствующее определение.

Дополнительно сообщил,что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством,поскольку при его заполнении использован не государственный язык (русский),а непонятный для него,текст изготовлен с помощью каких-то символов (т/с,д/з и другие),полностью не соответствующийалфавиту русского языка (Кириллица),полностью отсутствуют в тексте знаки препинания,подавляющее большинство слов написано с орфографическими ошибками.Кроме того,вышеуказанный протокол составлен на будущее <дата>,имеется ссылка на п.1.3Приложения1ПДД,при том,что такого пункта в приложении1ПДД не имеется.Так же указал,что в протоколе об административном правонарушении применена единица измерения «к» -Кельвин (33к),которая соответствует-240,15°С,и его действиям имевшим <дата> никакого отношения не имеет.В связи с изложенным просит указанный протокол признать недопустимым доказательством.

Одновременно с этим,просит признать недопустимым доказательством рапорт ИДПС Л.с которым не был ознакомлен,что является нарушением ст.25.1КоАП РФ.

Полагает,протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС Л.являются субъективными документами по своей сути,и их нельзя принимать как надлежащие доказательства.

Так же отметил,что из видеозаписи,обозренной в судебном заседании невозможно сделать вывод, на каком именно участке дороги производилась видеосъемка (отсутствует километровый столбик).При этом,на вопрос судьи пояснил,<дата> его останавливали сотрудники ГИБДД на автодороге <***> один раз,именно на спорном участке дороги,и исследованная видеозапись относится к предмету судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов о несоответствии установки знаков3.20требованиям ГОСТа,представил ответ УГИБДД МВД по УР <дата>.Считает,что в случае,если спорный участок дороги является повышенно аварийным,необходимо было установить транспаранты с соответствующей информацией,а не устанавливать знаки с нарушением,по своему личному желанию.

На вопросы судьи пояснил,<дата> управляя автомобилем,двигался по автодороге <***>.увидел знак3.20с зоной <***>,проследовал некоторое расстояние,второго,дублирующего знака3.20не заметил,т.к.в этот момент сосредоточился на маневре обгона впереди идущего транспортного средства,спидометр не засекал,сколько проехал на знает,и не может сейчас утверждать,проехал или <***> от знака3.20.Когда на дороге была достаточная видимость2100метров (позднее измерил расстояние с помощью спидометра),напротив знака1.25 (по ходу его движения) начал маневр обгона.После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.Считает,что знак3.20с табличкой8.2.1 «700метров» установлен с нарушением,поскольку достаточная видимость наступает ранее,чем истекают эти700метров.Полагает,что дублирующий знак3.20,установленный на32км+500так же имеет зону действия знака700метров,согласно табличке8.2.1,установленной ранее,т.к.дублирующий знак самостоятельных требований для водителя не влечет,и соответственно и никаких последствий.

Должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении Л..о дате,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился,уведомил судью,что не может явиться в суд,поскольку находится в оцеплении <***>.Жалоба рассмотрена в его отсутствие,в порядке ст.30.6КоАП РФ.

Выслушав объясненияАнкудинова А.А.,исследовав материалы дела №*** административном правонарушении в отношении Анкудинова А.А.по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,судья приходит к следующему.

Изматериалов дела,в том числе протокола об административном правонарушенииустановлено,<дата> водительАнкудинов А.А.,управляя <***>,совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака3.20с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудникаИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Л.а так же подтверждены схемой,видеозаписью,проектом организацией дорожного движения на спорном участке дороге,и фотографиями,представленными самим Анкудиновым А.А..

Статьей12.15ч.4Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность завыезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных частью3настоящей статьи.

Пунктом1.3Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак3.20сообщает водителям,что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака3.20распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта.Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми,лесными и другими второстепенными дорогами,перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков3.20,3.22,3.24установкой в конце зоны их действия соответственно знаков3.21,3.23,3.25или применением таблички8.2.1.

Оценивая доводы Анкудинова А.А.,изложенные выше,судья приходит к следующему.

Согласно видеозаписи,приложенной к протоколу об административном правонарушении,Анкудинов А.А.,управляя автомобилем <***> обгон впереди идущего транспортного средства,до знака3.21,т.е.в зоне действия знака3.20.

Как уже указано выше,Анкудинов А.А.не отрицал,что видеозапись относится к предмету судебного разбирательства,и на записи просматривается именно знак3.21,установленный на участке дороге,где он уже завершил маневр обгона.

Кроме того,указанные обстоятельства подтверждаются и схемой,<дата>,с которой Анкудинов А.А.был ознакомлен,и согласился,что подтверждается подписью последнего.

Более того,как следует из пояснений Анкудинова А.А.обгон тот начал параллельно дорожному знаку1.25,т.е.где наступает достаточная видимость,<***>,для обгона,в подтверждение данного,у мирового судьи представил фотографии спорного участка дороги,а также схему расположения дорожных знаков,по состоянию <дата>

Анализируя вышеуказанные фотографии (л.д.14-19) и схему (л.д.12),судья приходит к выводу,что маневр обгона Анкудиновым А.А.был начат в зоне действия знака3.20,установленном на32км+700,поскольку знак1.25находится именно в зоне действия вышеуказанного знака.

Таким образом,Анкудиновым А.А.при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3ПДД.

Довод Анкудинова А.А.о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (использование не государственного русского языка,а непонятных символов,и единиц измерения),,судья так же находит необоснованным,т.к.из протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС Л..явно следует,и у судьи сомнений не вызывает,что при процедуре выявления правонарушения ИДПС Л.использовался русский язык,и единица измерения «км».Незначительные недостатки в виде недописки некоторых букв в тексте не свидетельствуют об обратном.

Из общей совокупности вышеуказанных документов,и обстановки,явствующей на момент выявления правонарушения,следует,<дата> ИДПС Л.было зафиксирован именно маневр обгона,который в градус,исходя из логики,измеряться не может.

Анализируя довод Анкудинова А.А.и дате на будущее «<дата>»,судья так же может с ним согласиться,поскольку как сам пояснил Анкудинов А.А.протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен <дата>,в связи с чем указание на «<дата>» судья признает технической опиской.

Оценивая довод Анкудинова А.А.о том,что знаки3.20установлены не ГОСТу,в связи с чем,он не должен был ими руководствоваться,судья приходит к следующему.

Пунктом1.3Правил дорожного движения,участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом,исходя из толкования указанного пункта,водитель,осуществляя управление транспортным средством должен безусловно исполнять требования знака,а не оценивать,соответствует он требованиям ГОСТа или нет.

Оценивая довод Анкудинова А.А.о признании недопустимым доказательством схемы,видеофиксации и рапорта,судья находит егонесостоятельным,поскольку в силуст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении,судья приходит квыводу о том,что видеосъемка не относятся к специальным техническим средствам измерения.Видеокамера не является специальным техническим средством,под которым понимается измерительный прибор,утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения,имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку,и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.Соответственно,все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере.Следовательно,видеозапись правонарушения,полученная с помощью такой видеокамеры,может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу,а сотрудникам ГИБДД,при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации.

Довод жалобы о том,что схема правонарушения была составлена с нарушениями,посколькуне соответствует требованиям картографии и лицензированию отдельных видов деятельности,судья так же находит несостоятельным.

Схема была составлена в присутствии Анкудинова А.А.,он был с ней ознакомлен,и согласился.Кроме того,схема является приложением к протоколу об административном правонарушении,на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения,описанные в протоколе.При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается.Таким образом,схема лишь подтверждает существо административного правонарушения,указанного при составлении протокола об административном правонарушении.Нарушений АдминистративногорегламентаМВД РФ при составлении схемыне усмотрено.

Рапорт ИДПС Л.так же соответствует АдминистративномурегламентаМВД РФ,в связи с чем,является допустимым доказательством по делу.

При этом,проект организации дорожного движения так же является надлежащим доказательством по делу,поскольку утвержден и согласован в установленном законом порядке.

Оценивая довод Анкудинова А.А.о том,что неверно указан пункт1.3Приложения1ПДД,который не существует,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 (ред.от10.06.2010) "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении,а так же указание на иной пункт ПДД.

Учитывая,что в судебном заседании как у мирового судьи,так и при рассмотрении жалобы установлено,что Анкудиновым А.А.нарушен п.1.3ПДД,судья считает,что мировым судьей правомерно указано на нарушение Анкудиновым А.А.именно этого пункта,а не того,как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая довод Анкудинова А.А.высказанный в прениях,что зона действия знака3.20,установленного на32км+700,не оговорена табличкой8.2.1 (ранее с этим фактом соглашался),поскольку установлена не под знаком3.20,а под знаком1.13 «крутой спуск»,судья считает,что в прениях Анкудинов А.А.не вправе ссылаться на обстоятельства,которые при рассмотрении жалобы не выяснялись.

Однако даже в этом случае,судья,руководствуясь ч.3ст.30.6КоАП РФ,находит возможным дать оценку данному доводу.

Согласно проекту организации дорожного движения на спорном участке (32км+700) дороги установлены знаки3.20,1.13,табличка8.2.1.

Согласно ответа заместителя начальника УГИБДД МВД по УР Ш..<дата>,вышеуказанные знаки установлены в очередности,предусмотренной п.5.1.8ГОСТа52289-2004 (слева-направо) и табличкой8.2.1 «зона действия700метров»,которая согласно п.5.9.1ГОСТа распространяет свое действие на оба знака.

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение и схеме ИДПС Л.<дата>,и более того,на протяжении всего судебного разбирательства (как у мирового судьи так и в апелляционной инстанции) Анкудиновым А.А.не оспаривалось.

Таким образом,и данный довод Анкудинова А.А.не состоятелен,не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая довод о процессуальных нарушениях,допущенных со стороны мирового судьи (искажение пояснений в обжалуемом постановлении) судья находит его необоснованным,поскольку согласно протокола судебного заседания и тех пояснений отраженных в постановлении,они согласуются между собой,смысловое содержание не искажено.Замечаний на протокол судебного заседания от Анкудинова А.А.не поступало.

Таким образом,судья считает,что мировым судьей действияАнкудинова А.А.квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП,нашла свое подтверждение,а позиция Анкудинова А.А.является защитной,с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииАнкудинова А.А.мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств,которым дана надлежащая,в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ,юридическая оценка.Данные доказательства свидетельствуют о том,что водитель Анкудинов А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака3.20,с выездом на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.

Наказание Анкудинову А.А.назначено в пределах санкции статьи,смягчающих не установлено.Отягчающим обстоятельством установлено совершение повторно однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления мирового судьи,при рассмотрении жалобы,судом не установлено,дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом,поскольку оснований,предусмотренных ч.1ст.30.7КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено,жалоба Анкудинова А.А.удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.29.10,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участкаВоткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. привлеченииАнкудинова А.А. административной ответственности по ст.12.15ч.4Кодекса РФ об АП - оставить без изменения,жалобуАнкудинова А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА