Решение по делу № 2-495/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-495/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Мишариной Э.В., при участии истца Атулян П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре в помещении судебного участка «20» февраля 2013 года, гражданское дело по иску Атулян <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании денежныхсредств

установил:

 Истец обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) о признании недействительным п.2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 11.02.2010г. и взыскании денежных средств в размере 5 085,38 руб. в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 11.02.2010г. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 085,38 руб. в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ. Истец на иске с учетом уточнений к нему настаивал. Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Атулян П.К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 был заключен кредитный договор 13962 от 11.02.2010г. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России»). Согласно п.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить истцу Атулян П.К. (именуемой в договоре- «Заемщик») «Доверительный кредит» в сумме 127 134,51 руб. на срок до 11.02.2013г. под 20% годовых. В соответствии с п.2.1 договора Кредитор обязался открыть Заемщику ссудный счет. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 указанного кредитного договора Заемщик за выдачу кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 085,38 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита. Указанный единовременный платеж (тариф) списан со счета истца 11.02.2010г., что подтверждается представленными документами. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные ею денежные средства в размере 5 085,38 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5 085,38 руб., списанные со счета истца в качестве комиссии при выдаче кредита.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в ее пользу с ответчика  денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

В силу  положений  норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 542,69 руб. (5 085,38 / 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья решил: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Атулян <ФИО1> денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 11.02.201г. в виде едино­временного платежа (тарифа) в сумме 5 085 руб. 38 коп., штраф в размере 2 542 руб. 69 коп., всего взыскать 7 628 руб. 07 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО2>